Судья Середа А.Н. Дело № 33-1286 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.12.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Горловой Т.М. – Сидельниковой А.А. на решение Майкопского городского суда от 29.08.2008 года, которым постановлено:
– заявление Джагацпанян ФИО18 к Горловой ФИО19, Горловой ФИО20, Горлову ФИО21 о признании утратившим право на проживание и пользование домовладением, удовлетворить.
Признать Горловой ФИО22, Горловой ФИО23 Горлову ФИО24 утратившим права пользования ? доли жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Горловой ФИО27, Горловой ФИО25, Горлова ФИО26 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчицы Горловой Н.М., ответчицы Горловой Т.М. и ее представителя по доверенности Сидельниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Джагацпанян A.M. и ее представителя по ордеру Кудлаевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джагацпанян A.M., обратился в Майкопский городской суд с иском к Горловой ФИО29, Горловой ФИО30, Горлову ФИО28 о признании утратившим право на проживание и пользование домовладением.
В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2001 года, и договором купли-продажи от 18.01.2001 года. Согласно условий договора ответчики должны были сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания договора. После обращения за справкой в ОФМС г. Майкопа было установлено, что указанные граждане числятся зарегистрированными по адресу <адрес> Просил суд выселить ответчиков из его домовладения.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд признать ответчиков утратившими право на проживание и пользование ? доли спорного дома.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Горловой Н.М. просит решение суда отменить. При этом, ссылается на то, что у суда не имелось оснований признавать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Решение суда в силу ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, а его содержание должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. В частности, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Между тем, оспоренное ответчицей Горловой (ФИО31) Н.М. решение этим требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, на праве собственности у истца Джагацпаняна А.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности имеется ? домовладения, расположенного в <адрес>
Собственником второй половины домовладения значится иное лицо.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, принадлежит на праве собственности истцу квартира № 1 или квартира № 2.
В то же время, ответчицы на момент возникновения спора, были зарегистрированы и проживающими <адрес>
Суд, разрешая требования истца о признании ответчиц утратившими права пользования принадлежащей ему частью домовладения, в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для дела не определил. Истцу не было предложено представить доказательства, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 2 либо, если ему принадлежит квартира № 1, то каким образом регистрация ответчиц в квартире № 2 препятствует ему осуществлять права собственника в своей квартире, ввиду чего ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения, не содержат четких выводов по заявленным истцом требованиям.
Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчицы на основании решения суда были сняты с регистрационного учета по месту их регистрации из квартиры <адрес>, чем были нарушены их жилищные права.
При изложенных выше обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, заслуживают внимания, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять решение при соблюдении материальных и процессуальных норм.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29.08.2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер