Судья Едиджи С. Х. дело № 33-1352 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А. при секретаре: Кушу рассмотрев кассационные жалобы истца по делу Тлиш Х.М. и ответчика Чуяко М.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: с Чуяко М.М. в пользу Тлиш Х.М. взыскать 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей. С Чуяко М.М. в пользу Тлиш Х.М. взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. В удовлетворении исковых требований Тлиш Х.М. о взыскании с Пшипий М.Х. и Чуяко М.М. солидарно в размере 246 000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Тлиш Х.М. и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Тлиш Х.М. обратилась в суд с иском к Чуяко М.М., Пшипий М.Х. о зыскании 289 759 рублей. В обоснование указала, что с 2001 года состояла в фактических брачных отношениях с Чуяко Даудом Хазретовичем. Брак не был зарегистрирован. На протяжении 10 лет проживали совместно в доме матери Чуяко Д.Х. - Чуяко М.М. в <адрес>, вели совместное хозяйство, была членом семьи. За время совместного проживания с Чуяко Д.Х. ими был приобретен автомобиль ВАЗ-21104, произведен ремонт домовладения, а также приобретено имущество: кондиционер, кухонная вытяжка и ее установка, дверь балконная, металлопластиковая, газовая колонка NEVA 10, телевизор Rubin TV 55FS10T/TA, металлопластиковые окна с комплектующими, электроинструменты, газовая плита Гефест 1200с 4. Чуяко Д.Х. умер 16 февраля 2011 года. Несмотря на то, что имущество приобреталось истицей, ответчики незаконно удерживают его в своем пользовании, владении, отказывают ей в возврате или выплате стоимости имущества, нарушая ее имущественные права. Кроме того, ответчики произвели отчуждение автомобиля. Истица просила взыскать с Чуяко М.М. и Пшипий М.Х. в ее пользу 289 759 руб. 94 коп., стоимость имущества, нажитого в период совместного проживания с Чуяко Д.Х., а также взыскать государственную пошлину, в размере 6063 руб. 60 коп. Истица Тлиш Х.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму 196 000 рублей стоимость автомобиля и 50 000 рублей стоимость имущества, приобретенного в период совместного проживания с Чуяко Д.Х. Ответчица Чуяко М.М. в судебном заседании согласилась с оценкой автомобиля в 196 000 рублей и спорного имущества на сумму 50 000 рублей, однако исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчица Пшипий М.Х. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчицей не может быть, так как имущество она не наследует, оно в ее владении не находится. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тлиш Х.М. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Вынести частное определение в адрес правоохранительных органов по факту реализации автомобиля ВАЗ 21104, 2006 года выпуска, регистрационный знак С №. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела. Кассатор также считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. В кассационной жалобе Чуяко М.М. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Тлиш Х.М. 123 000 рублей, государственной пошлины в размере 3660 и прекратить производство по делу. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Тлиш Х.М. и Чуяко Д.Х. объединили свое имущество и совместно использовали, в результате чего возникла общая собственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из указанной нормы права, а также из того, что из представленных доказательств определить доли сторон в спорном имуществе на основании закона не представляется возможным, суд признал доли сторон равными. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тлиш Х.М. о незаконности состава суда и невозможности рассмотрения дела судьей Едиджи С.Х., также являются необоснованными. В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе судьи. Поскольку данное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то у кассационной коллегии нет оснований не согласиться с изложенным в нем выводами судьи. Ссылка Тлиш Х.М. на то, что суд не вынес частное определение в адрес правоохранительных органов, не влияет на правильность выводов суда о необоснованности жалобы кассатора и не может быть основанием к отмене решения суда. Кроме того, вынесение частного определения согласно ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тахтамукайского районного суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тлиш Х.М. и Чуяко М.М. - без удовлетворения. Председательствующий: В. В. Ткаченко Судьи: В. М. Мейстер Р. А. Хапачева