Судья Булжатов А. Х. Дело № 33- 1398 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года гор. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Долевой М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
1.Иск Ляфишева <данные изъяты> к АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ляфишева <данные изъяты> убытки, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля в 2008 и 2009 годах, в размере 157 252 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 4 345 руб. 05 коп.
В остальной части иска к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать за необоснованностью.
2. В иске Ляфишева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснений представителя истца Ляфишев М. А. по доверенности Мамруковой Л. Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляфишев М. А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее- банк) о возмещении убытков, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля, признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 13 февраля 2008 года между банком и ним был заключен кредитный договор № 00095/15/00218-08 на денежную сумму 1 717 720 рублей, <данные изъяты> до 13 февраля 2013 года. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.
Условиями п. п. 2.1.2, 5.1.1.3, 2.1.1 кредитного договора установлена его обязанность по страхованию автомобиля по КАСКО.
Во исполнение указанный условий кредитного договора он заключал договоры добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года от 13.02.2009 года и от 13.02.2010 года. При этом он уплатил страховые прими в размере 86356 рублей 29 копеек, 70896 рублей и соответственно, 66360 рублей, а всего– 223 612 рублей 29 копеек.
Решением Майкопского городского суда от 29.03.2011г. указанные условия кредитного договора № 00095/15/002 18-08 от 13.02.2008 года признаны недействительными, в связи с чем полагал, что в результате неправомерных действий банка он понес убыток в виде дополнительных расходов по страхованию транспортного средства, обеспечивающего исполнение обязательства.
Также оспаривал законность включения в текст кредитного договора от 13.02.2008 года пунктов 5.1.5 и 5.3.6 договора, в силу которых заемщик обязан передать банку на хранение оригинал ПТС на срок действий кредитного договора.
При этом считал, что указанные условия кредитного договора от 13.02.3008 года противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права и охраняемые законом интересы.
Ввиду того, что в результате неправомерных действий банка он перенес физические и нравственные страдания, полагал, что имеются законные основания для денежной компенсации морального вреда.
Просил обязать банк возместить ему убыток, наступивший в связи с включением в текст кредитного договора от 13.02.2008 года условий, признанных недействительными решением суда от 29.03.2011 года, в размере 227 912 рублей 29 копеек, из которых 223 612 рублей 29 копеек- уплаченных им по договорам КАСКО, и 4 300 рублей – комиссионных платежей за предоставление кредита. Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.3 договора залога от 13.02.2008 года № 00095/18/00218-08 в части передачи ПТС на хранение в банк. Обязать банк выдать ему ПТС на его автомобиль. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с банка в его пользу государственную пошлину в размере 6 480 рублей.
Истец Ляфишев М. А. в рассмотрении дела не участвовал.
Представитель Ляфишева М. А. по доверенности Мамрукова Л. Б. просила суд требования истца удовлетворить, полагая их законным и обоснованным.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е. Ф. иск не признала, пояснив суду при этом, что в силу принципа свободы договора (ст. 4221 ГК РФ) истец не был ограничен как в выборе кредитора, так и страховой компании. Поскольку суммы страховых премий страховщиком, а не банком, то считал, что банк не является причинителем вреда. Следовательно, обязанность по возмещении убытков у банка не возникла.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О. М. считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Представитель третьего лица страхового общества «Россия» (ОСАО) по доверенности Сапельникова Т. И. полагала требования истца не основанными на законе и не подлежащими в связи с этим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Страхова компания «Согласие»» по доверенности Ачмиз А. Г. просила в удовлетворении иска Ляфишеву М. А. отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить и принять новое решение.
При этом полагает, что решение суда от 22.11.2011 года является незаконным и указывает, что договоры страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года заключались между Ляфишевым М. А. и страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и соответственно, ОСАО «Россия». Следовательно, банк не является лицом, обязанным возместить истцу убытки, поскольку не является участником страховые обязательства. Между тем, суд указанный факт не учел, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащие применению нормы ст. 927 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М. А. просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда от 22.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 15 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих фактов: факт совершения ответчиком противоправных действий, наступление у истца вреда (материального, морального), наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и убытком истца.
Как установлено судом подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, во исполнение условий пунктов 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора от 13.02.2008 года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Ляфишевым М. А., последний застраховал свой автомобиль Вольксваген Тауэрг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обеспечивающий исполнение кредитного обязательства, по договорам КАСКО. В частности, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства от 13.02.2008 года между ООО «Росгосстрах» и Ляфишевым М. А., застрахованный уплатил страховщику страховую премию в размере 86 256 рублей 29 копеек. По договору страхования от 13.02.2009 года между ОСАО «Россия» и Ляфишевым М. А., истец произвел страховой взнос в кассу страхового общества в размере 70 896 рублей, а всего он понес расходы в размере 157 252 рублей 29 копеек.
Решением суда от 29.04.2011 года указанные положения кредитного договора от 13.02.2008 года признаны недействительными с момента заключения данного договора.
Таким образом, являются неправомерными и повлекшим убыток у истца действия банка по предоставлению кредита для приобретения автомобиля в зависимости от страхования заемщиком этого автомобиля до момента исполнения им своих обязательств.
Следовательно, причинителем вреда является акционерный банк, а не страховые компании, в связи с чем суд пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о частичном удовлетворении иска и взыскании с банка в пользу Ляфишева М. А. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 157 252 рублей 29 копеек.
При таких условиях, довод кассатора в жалобе о том, что АКБ «Банк Москвы» не является стороной в договорах страхования от 13.02.2008 года и от 13.02.2009 года, не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом по делу, в связи с чем является несостоятельным.
На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное, в кассационную жалобу ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко