Судья Юрченко Н.И. Дело № 33- 958 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителей Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиева В.Ф. на решение Майкопского районного суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Кукасьян <данные изъяты>, Маркаряна <данные изъяты>, Карагезян <данные изъяты> <данные изъяты>, Аветисян <данные изъяты> и Замазиева <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» о признании незаконным постановления Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, признании незаконным акта приемки-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части: передачи силосной траншеи в <адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в х.<адрес>, пяти кошар и стригального цеха в <адрес>, и признании незаконным постановления главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, а также о признании за Замазиевым <данные изъяты> права собственности на здание пекарни, расположенной в <адрес> признании за Кукосян <данные изъяты> права собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, признании за Аветисян <данные изъяты> права собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в <адрес> признании за Карагезян <данные изъяты> <данные изъяты> права собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> признании за Маркаряном <данные изъяты> права собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения заявителей Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиева В.Ф., объяснения представителя Аветисян А.А. и Карагезян А.К. – Рахмановой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения главы администрации МО «Кировское сельское поселение» Сергиенко С.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кукасьян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. обратились в суд с требованиями признать незаконными постановление Совета народных депутатов МО «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса, не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, и постановление главы МО «Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №. В обоснование требований указали, что определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости. В ходе изучения материалов указанного дела им стало известно, что после ликвидации КСХП остались нереализованные объекты недвижимости, переданные на баланс МО «Кировский сельский округ». Они являлись членами КСХП им. Энгельса и имели право получить долю оставшегося в результате ликвидации предприятия имущества после удовлетворения требований всех очередей кредиторов. На основании этого, им подлежали выплате суммы с оставшегося нереализованным имущества: Аветисян А.А.-<данные изъяты>.; Маркаряну В.А. - <данные изъяты> руб.; Замазиеву В.Ф. - <данные изъяты> руб.; Кукасьян Т.Я. -<данные изъяты>.; Карагезян А.К. - <данные изъяты>. Однако, конкурсный управляющий ФИО12, не сообщил о наличии таких объектов и не предпринял мер к передаче их участникам КСХП. Полагали, что объекты, переданные администрации по акту передачи от 13.09.2004 года, были переданы с нарушением закона, тем самым были нарушены их права.
В суде истцы Кукасьян Т.Я., Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. изменили требования и просили признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса, не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №. Также просили признать за Замазиевым В.Ф. право собственности на здание пекарни, расположенные в <адрес>, за Кукасьян Т.Я. - право собственности на 14/100 долей здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>, за Аветисян А.А. - право собственности на 3/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>, за Карагезян А.К. - право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, <адрес>, за Маркаряном В.А. - право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Аветисян А.А. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части передачи силосной траншеи в <адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в <адрес>, пяти кошар и стригального цеха в <адрес>, признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 07.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, и признать за ней право собственности на 4/100 доли здания стригального цеха, расположенного в <адрес> литер Г. В обоснование свого требования указала, что ей, как члену колхоза им.Энгельса, полагался имущественный пай. В 2002 году она в устной форме обращалась к конкурсному управляющему предприятия ФИО12 по поводу выдела имущественного пая, но ей было отказано. В суд по этому вопросу она не обращалась, кредитором КСХП признана не была и в реестр требований кредиторов не внесена. Ей было известно об окончании конкурсного производства, но она это не оспаривала. Размер своего имущественного пая на настоящий момент рассчитала с учетом роста индекса потребительских цен и полагала, что в счет этого пая за ней должно быть признано право собственности на 4/100 доли стригального цеха, поскольку имущество, оставшееся после КСХП им.Энгельса было незаконно передано в Кировскую администрацию, тогда как предприятие имело перед ней долг в виде этого пая. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как она имеет право в соответствии с п.7 ст. 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с этими требованиями в течение десяти лет.
Истец Замазиев В.Ф. также в судебном заседании уточнил требования и просил признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, признать незаконными акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса, не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года, в части передачи силосной траншеи в <адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в <адрес>, пяти кошар и стригального цеха в <адрес>, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности на здание пекарни, расположенное в <адрес> литер Г. Пояснил, что являлся членом колхоза им.Энгельса и членом правления этого колхоза. Ему полагался имущественный пай. В начале 2004 года обращался к конкурсному управляющему ФИО12 и председателю колхоза с устной просьбой о выдаче справок по зарплате и размеру имущественного пая, но с заявлением о выделе ему имущественного пая никуда не обращался. О том, что в Кировское муниципальное образование после конкурсного производства в колхозе был передан 21 объект недвижимости, ему было известно еще в 2004 году, когда это имущество передавалось. Полагал, что за ним должно быть признано право собственности на здание пекарни, поскольку имущество КСХП им.Энгельса было передано незаконно в Кировское муниципальное образование, и стоимость указанного здания не превышает размер полагающегося ему имущественного пая, который он рассчитал с учетом роста сводного индекса потребительских цен.
Представитель истцов Аветисян А.А. и Замазиева В.Ф. - адвокат Скрябина З.А. просила удовлетворить исковые требования.
Истец Кукасьян Т.Я. уточнила требования и просила признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части передачи силосной траншеи в х<адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в <адрес>, пяти кошар и стригального цеха в <адрес>, и признать незаконным постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, и признать за ней право собственности на 20/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес>, литер Г. Пояснила, что работала в колхозе им.Энгельса и ей, как члену колхоза, полагался имущественный пай, за выделением которого она никуда не обращалась.
Истец Маркарян В.А. уточнил требования и просил признать незаконными постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части передачи силосной траншеи в <адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в <адрес>, пяти кошар и стригального цеха в х<адрес>; постановление главы МО « Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, и признать за ним право собственности на 43/100 доли здания коровника, расположенного в <адрес> <адрес>. Пояснил, что был членом колхоза им.Энгельса и ему полагались земельная доля и имущественный пай. В 2004 году он в устной форме обращался к конкурсному управляющему колхоза по поводу выдела имущественного пая, но ему было отказано ввиду того, что на тот момент уже никакого имущества не осталось. Знал, что предприятие в 2004 году ликвидировано и не оспаривал это.
Истец Карагезян А.К. уточнила требования и просила признать незаконным постановление Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года, признать незаконным акт приема-передачи объектов социальной (инженерной) инфраструктуры КСХП им. Энгельса, не реализованных в ходе конкурсного производства от 13.09.2004 года в части передачи силосной траншеи в <адрес>, силосной траншеи и здания пекарни в <адрес>, пяти кошар и стригального цеха в <адрес>; постановление главы МО «Кировский сельский округ» от 07.10.2004 года № в части передачи указанных объектов, и признать за ней право собственности на 19/100 долей здания стригального цеха, расположенного в <адрес> <адрес>, литер Г. Пояснила, что была членом колхоза им.Энгельса, в связи с чем, у нее имелись земельная доля и имущественный пай. Земельную долю ей выделили, а имущественный пай не выдали, хотя она лично обращалась с этим вопросом к конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что никакого имущества после конкурсного производства не осталось. О том, что предприятие обанкротилось и ликвидировано, ей было известно, но она это не оспаривала, в суд по поводу выделения имущественного пая не обращалась и кредитором предприятия не была. Месяц назад узнала, что администрация Кировского поселения устанавливает право собственности на недвижимость, оставшуюся после ликвидации колхоза, в связи с чем, и обратилась в суд.
Представитель администрации МО «Кировское сельское поселение» -Бутузов А.Н. возражал против заявленных требований, на том основании, что имущество передано муниципалитету. Истцы не были конкурсными кредиторами, в связи с этим, расчет с ними не производился. О том, что конкурсное производство было закончено, истцам было известно. Администрация не является правопреемником КСХП и, соответственно, должником, поэтому требования к ней не могут предъявляться. Учитывая изложенное, просил применить сроки исковой давности.
Решением Майкопского районного суда от 29.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований Кукасьян Т.Я., Маркаряна В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А., и Замазиева В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Маркарян В.А., Карагезян А.К., Аветисян А.А. и Замазиев В.Ф. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылаются на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд ошибочно признал пропущенным срок исковой давности, оставив без внимания, что право на предъявление иска возникло у них только после удовлетворения требований кредиторов всех очередей. Кроме этого, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, чьи требования были удовлетворены не в полном объеме, вправе предъявить требование к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил, в частности, из того, что истцами пропущен процессуальный срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в судебном заседании.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу того, что он является преждевременным.
Согласно п.1 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой Закона.
Как видно из материалов дела, заявители по состоянию на декабрь 1994 года входили в состав совладельцев-пайщиков КСХП им. Энгельса и имели имущественные паи (л.д.15). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2002 года КСХП им. Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РА от 14.09.2004 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им. Энгельса было завершено. На момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов остальных очередей не удовлетворенны по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными. Имущество должника, которое предлагалось к продаже, не было реализовано в ходе конкурсного производства.
Согласно постановлению Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» № от 26.08.2004 года в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса, Советом дано согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. Во исполнение вышеуказанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, и имущество принято в собственность муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из того, что ими пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. При этом суд указал на то, что истцам было известно об окончании конкурсного производства по делу о несостоятельности КСХП им. Энгельса в 2004 году.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания и должной оценки доводы истцов о том, что на тот момент они не знали и не могли знать о наличии спорного имущества должника. На неоднократные устные обращения к конкурсному управляющему ФИО12 о включении их в реестр кредиторов они получали отказ, мотивированный тем, что отсутствует имущество должника.
Однако данные доводы заявителей суд не проверил.
Также судом оставлены без внимания и доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали ознакомившись с материалами дела по иску Администрации МО «Кировское сельское поселение» к Администрации МО «Майкопский район» о признании права собственности на объекты недвижимости после того, как определением Арбитражного суда РА от 19.04.2011г. они были привлечены к участив деле в качестве третьих лиц.
Между тем суд не учел данное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о примени последствий пропуска срока исковой давности.
Тогда как согласно правилам ст. 152 ГПК РФ, суд на стадии предварительного судебного заседания, закрепляет распорядительные действия сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств по делу, исследует факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда РА от 19.04.2011г. его не исследовал и не истребовал, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также указано, что решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея признает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ – недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с должной полнотой исследовать представленные доказательства и проверить доводы истцов на предмет их обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Истребовать все необходимые для этого доказательства, допросить свидетелей, в частности, конкурсного управляющего ФИО12, а также предпринять все необходимые меры для установления истины по делу и принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 29 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева