Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-1396 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20.12.2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Киреевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Телескоп завод» на решение Майкопского городского суда от 21.11.2011 года, которым постановлено: - удовлетворить исковые требования Дудкина ФИО14 к ООО «Телескоп завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с 000 «Телескоп завод» в пользу Дудкина ФИО13 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с 000 «Телескоп завод» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дудкин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Телескоп завод» о взысканий задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что работал в ООО «Телескоп завод», собственником которого является Багов Н.П., инженером-конструктором, повременно. В связи с невысокой загруженностью работой, между ним и ответчиком было подписано соглашение о 4-х часовом рабочем дне. 09.06.2011 года он уволился по собственному желанию, но расчет с ним произведен своевременно не был. В связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих трудовых прав в трудовую инспекцию и только после ее вмешательства с ним был произведен расчет 08.08.2011 года. Получив от ответчика расчет, он узнал, что ответчик нарушил условия их трудового договора и начислил ему расчет заработной платы исходя их 1 часа рабочего времени в день. При этом в период работы ему не делали никаких нареканий о том, что он занят работой не все время, оговоренное в дополнительном соглашении - 4 часа, никаких актов о нарушении им условий договора не составлялось. Таким образом, ему была не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а соответственно не правильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и недоплачено <данные изъяты> руб. О своем нарушенном праве он узнал во время получения расчета 08.08.2011 года. Просил суд восстановлению срок обращения в суд, поскольку пропущен не намеренно, а по вине ответчика. Также просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом, ссылается на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно со ссылкой на ст.56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик - работодатель не представил доказательств несоблюдения истцом трудовой дисциплины, а именно его ежедневного отсутствия на работе в течение 3-х часов в какой-либо период его трудовой деятельности. Между тем, истцом представлены доказательства, что согласно соглашению № 4 от 29.10.2010 года об изменении условий трудового договора между Дудкиным М.П. и ООО «Телескоп завод» продолжительность рабочей недели с 1.11.2010 года по 31.12.2011 года составляет 20 часов, с продолжительностью рабочего дня - в 4 часа. В соответствии с приказом по ООО «Телескоп завод» от 09.06.2011 года Дудкин М.П. уволен по собственному желанию с даты издания приказа. При таких обстоятельствах, оплата труда из расчета ежедневной работы в течение одного часа, является неполной, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и судом законно удовлетворены. Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал не в день издания приказа - 09.06.2011 года, а в день выплаты по кассовому ордеру части заработной платы - 8.08.2011 года. С иском в суд истец обратился 29.09.2011 года, то есть задолго до истечения трехмесячного срока. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 21.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер