Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1394 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20.12.2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Долевой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Ажар Н.К. на определение Майкопского городского суда от 23.11.2011 года, которым постановлено: - отказать Ажар ФИО14 в пересмотре решения Майкопского городского суда и частного определения Майкопского городского суда от 13.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Ажар Н.К. и ее представителя адвоката Агаева И.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя УФСИН Рудяшко Л.Л. (по доверенности), полагавшего определение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Майкопского городского суда от 13.04.2011 года с ФКУ ЦМСР УФСИН России по РА в пользу Шариповой Л.Р. взыскана заработная плата в размере 18087 руб. за период времени с ноября 2010 года по март 2011 года. Одновременно вынесено частное определение в адрес начальника УФСИН России по Республике Адыгея допущенном нарушении законности бухгалтером Ажар Н.К., которая с ноября 2010 года по март 2011 года не начисляла Шариповой Л.Р. заработную плату. Указанное решение и частное определение суда вступили в законную силу. 08.09.2011 года Ажар Н.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и частного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения и при рассмотрении дела по иску Шариповой Л.Р. к ответчику ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Адыгея она не присутствовала и судом к рассмотрению дела не привлекалась, о причинах невыплаты заработной платы Шариповой Л.Р. она судом не опрашивалась. Поскольку частное определение вынесенное по делу послужило в дальнейшем основанием для ее увольнения с должности бухгалтера ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Адыгея, то считает, что оно незаконно и необоснованно. Она была лишена возможности участвовать в деле, приводить свои доводы. В судебном заседании в качестве представителя ФКУ ЦМСР УФСИН России по Республике Адыгея присутствовал руководитель учреждения Джандар А.А., который признал иск Шариповой Л.Р. и указал, что невыплата зарплаты была допущена по вине главного бухгалтера, то есть ее (Ажар Н.К.). При рассмотрении дела о взыскании заработной платы суд не исследовал акт Территориального Управления финансового надзора в Краснодарском крае от 04.02.2011 года, где указано, что сотрудникам ОВД запрещается работа по совместительству на предприятиях, учреждениях и организациях любой из форм собственности, в связи с чем бухгалтерией незаконно была начислена заработная плата Шариповой Л.Р. в размере 33571 руб. Заработная плата перестала начисляться Шариповой Л.Р. в связи с тем, что ей была предоставлена копия трудовой книжки Шариповой Л.Р. с отметкой о ее увольнении. Все эти обстоятельства суду были неизвестны, в связи с чем Ажар Н.К. просит отменить решение суда и частное определение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами участвующими в деле в суд принявший решение, определение или постановление. Поскольку спор по настоящему делу имел место между работником Шариповой Л.Р. и работодателем ФКУ ЦМСР УФСИН России по РА, а с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Ажар Н.К., не являющаяся стороной по делу или иным лицом, участвующим в деле, оснований к пересмотру решения по ее заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора, не определил юридические значимые обстоятельства и не предложил представить по ним сторонам соответствующие доказательства, не исследовал в полной мере эти доказательства, может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания законности принятого решения в вышестоящих инстанциях, а не о наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как решение суда, так и частное определение вправе оспорить не столько участники процесса, но и иные лица, чьи законные права и интересы затронуты принятыми судебными постановлениями. Ажар Н.К., в рамках спора о защите нарушенных трудовых (служебных) прав также может представить названные ею документы в качестве соответствующего доказательства и это доказательство может быть исследовано и оценено судом. С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда, вынесенного при правильном применении норм главы 42 ГПК РФ, без существенных нарушений иных процессуальных норм, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Майкопского городского суда от 23.11.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер