Судья Апалькова Т.Е. дело № 33 – 1309 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бек-Оглы <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ИП Бек-Оглы <данные изъяты> к Лаюк <данные изъяты> о взыскании вознаграждения в сумме 154 606 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 80 копеек за выполненные работы по договору № 3 и поручению № 1 от 06 августа 2011 года, где указаны стороны: индивидуальные предприниматели Лаюк <данные изъяты> и Бек-Оглы <данные изъяты>; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2009 года по 26 августа 2011 года в размере 26 262 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 53 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Бек-Оглы Н.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Хушт Р.Ш. – представителя ответчика Лаюк Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бек-Оглы Н.Т. обратился с иском к Лаюку <данные изъяты> о взыскании вознаграждения. В обоснование указал, что 06.08.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности под № 3. В этот же день Лаюк Р.К. выдал ему нотариально заверенную доверенность с правом представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службах судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе в Арбитражном суде по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом представителю. В рамках заключённого договора, ответчиком подписано поручение № 1 от 06 августа 2008 года сроком на три года на осуществление взыскания с организации-дебитора ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 515 356,80 рублей. Основанием является решение Арбитражного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2008 года. Сумма вознаграждения определена в размере 30%, что составляет 154 606,80 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов и приёма выполненных работ от 22 ноября и 01 декабря 2009 года, письмами № 44 на имя Лаюк Р.К. и № 45 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12. Просил суд взыскать в его пользу сумму вознаграждения в размере 154 606,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.11.2009 года по 26.08.2011 года – 26 262,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426,08 рублей.
В судебном заседании истец Бек-Оглы Н.Т. дополнительных пояснений по иску не давал.
Хушт Р.Ш. – представитель ответчика Лаюк Р.К. исковые требования не признал. Объяснил, что действительно Бек-Оглы Н.Т. была выдана доверенность для получения долга с ООО «<данные изъяты>» за поставку семян подсолнечника в размере 532 455,40 рублей. Однако ни каких договоров, поручений и актов сверки его доверитель не подписывал. Размер вознаграждения в сумме 40 000 рублей был оговорён устно. Кроме того, согласно платёжным поручениям от 18 августа 2008 года на счёт Лаюк Р.К. переведено 100 000 рублей, а 17 декабря 2008 года 110 000 рублей. О том, что истец получил от ООО «<данные изъяты>» ещё 305 356 рублей Лаюку Р.К. стало изветстно только сейчас. До настоящего времени данная сумма Лаюку Р.К. не передана. Выражает сомнение в достоверности подписи и печатей ИП Лаюк Р.К.
Представитель третьего лица ООО «Элита» в лице директора Этлешева И.А. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бек-Оглы Н.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального закона. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что ему необоснованно отказано в истребовании доказательств. Решение принято только на основании утверждений ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что истцу Бек-Оглы Н.Т. поручалось получить дебиторскую задолженность с ООО «<данные изъяты> в размере 515 356,80 рублей на основании решения Арбитражного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2008 года.
В подтверждение обоснованности своих требований истцом были предоставлены копии договора на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности под № 3 от 06 августа 2008 года, доверенность от 06.08.2008 года, копию поручения № 1 от 06 августа 2008 года сроком на три года на осуществление взыскания с организации-дебитора ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 515 356,80 рублей, копии актов сверки взаимных расчётов и приёма выполненных работ от 22 ноября и 01 декабря 2009 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не предоставлено оригиналов договора № 3 и поручения №1 от 06.08.2008 года и предоставленные копии счёл ненадлежащими доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 12, 57 ГПК РФ, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении, поскольку не оказал Бек-Оглы Н.Т. содействия в истребовании необходимых документов и необоснованно отказал в ходатайстве.
При указанных обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо исследование дополнительных обстоятельств. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 21 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев