Судья Поплавко Т.А. дело № 33-1382 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика в лице главы администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск прокурора города Майкопа в интересах Шпилевой <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным решения органа местного самоуправления - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 06.05.2011 г. № 1509-р, в части утверждения решения комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Майкоп» от отказе Шпилевой <данные изъяты> в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Признать Шпилевую <данные изъяты> нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову инвалида Великой Отечественной войны.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» поставить Шпилевую <данные изъяты> на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдову инвалида Великой Отечественной войны с даты её обращения, т.е. 26 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснение Зехова А.Н. – представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корчевникова Д.А., объяснения Шпилевой А.К. и её представителя Дружининой Л.М. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор города Майкопа обратился с иском в интересах Шпилевой А.К. к администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным решения органа местного самоуправления. Иск мотивирован тем, что Шпилевая А.К. является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на предоставление жилого помещения. Администрация муниципального образования «город Майкоп» отказала в признании Шпилевой А.К. нуждающейся в предоставлении жилого помещения со ссылкой на то, что она зарегистрирована и проживает в домовладении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, что выше учетной нормы, установленной в муниципальном образовании «Город Майкоп». составляющей 10 м2. Полагает отказ незаконным, поскольку дом, в котором проживает истица является не благоустроенным, в нем отсутствует ванная комната, туалет находится на улице. Подобные условия проживания не обеспечивают потребности человека пожилого возраста. Просил признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 06.05.2011 года № 1509-р, в части утверждения решения Комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Майкоп» об отказе Шпилевой А.К. в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» признать Шпилевую А.К. нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить её на учет, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
В судебном заседании прокурор Казачек А.Г. и представитель Шпилевой А.К. – Дружинина Л.М. иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» иск не признала, просила отказать на том основании, что Шпилева А.К. обеспечена жилым помещением, общая площадь которого превышает учетную норму, установленную в муниципальном образовании «Город Майкоп» в размере 10 м2.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО «Город Майкоп», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Шпилевая А.К. проживает в собственном домовладении, площадь которого превышает установленную норму. Домовладение не является муниципальной собственностью. Обращает внимание, что в соответствии с техническим паспортом, износ домовладения Шпилевой А.К. составляет 35% и решением межведомственной комиссии, утвержденным главой администрации МО «Город Майкоп» от 23.11.2011 г. № 3883-р, дом <адрес> по <адрес> признан пригодным для проживания.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» вдовам участников Великой Отечественной войны предоставляется такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Исходя из системного толкования данной нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что единственным критерием, которому должна отвечать истица как вдова участника Великой Отечественной войны является нуждаемость в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании установлено, что Шпилева А.К. состояла в зарегистрированном браке с инвалидом Великой Отечественной войны Шпилевым М.Д. Имеет удостоверение вдовы инвалида Великой Отечественной войны серия «Б» 383661. Проживает в домовладении <адрес> <адрес>. На праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> доли, площадью <данные изъяты> м2, что превышает установленную в МО «Город Майкоп» учётную норму жилья.
Между тем, разрешая спор, суд правомерно указал, что администрацией муниципального образования не рассматривался вопрос о соответствии домовладения Шпилевой А.К. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При этом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, суд первой инстанции изложил доводы о необходимости постановки на учет Шпилевой А.К. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как турлучное домовладение, в котором она проживает, построено в 1940 году и не имеет удобств, обеспечивающих потребности пожилого человека.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что Шпилевая А.К. проживает в собственном домовладении, площадь которого превышает установленную норму, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда и не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на технический паспорт, в соответствии с которым износ домовладения Шпилевой А.К. составляет 35%. Данное обстоятельство явилось предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут послужить к отмене состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, верно установил фактические обстоятельства, которым дал правильную оценку. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев