Судья Поплавко Т.А. дело № 33-1383 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Германа <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Герман <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об оценке имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Германа А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение взыскателя Герман Л.М. и судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герман А.Н. обратился с заявлением о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Агировой Э.Т. по оценке имущества. В обоснование указал, что 19 мая 2011 года в службу судебных приставов поступил исполнительный лист по взысканию с него в пользу Герман А.А 594 607 рублей 00 копеек. 08 сентября 2011 года судебный пристав привлекла специалиста для оценки имущества, отчёт об оценке которого поступил в Межрайонный отдел МЮ РФ УФССП по РА 12 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года был утверждён. Постановление об оценке имущества приставом вынесено 04 октября 2011 года. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации исполнительного документа в период с 19 мая по 08 сентября 2011 года. Кроме того, считает оценку имущества заниженной. Отмечает, что специалист по оценке не был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, оценка не соответствует требованиям законодательства. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном проведении оценки имущества, подлежащего реализации, принятии незаконного постановления об оценке имущества от 04.10.2011г., а также несвоевременном направлении ему копии постановления.
В судебном заседании заявитель Герман А.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что исполнительное производство № 3761/11/13/01 у неё находится с 19 мая 2011 года. 11 июля текущего года вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве, специалиста-оценщика ООО «Кубанское агентство оценки земли». Специалист предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается пунктом 3 названного постановления.
Взыскатель Герман Л.М. и представитель взыскателя Герман А.А. по ордеру Бжемухова Ф.А. возражали против удовлетворения заявления. Указали, что оснований для признания бездействий пристава-исполнителя незаконными не имеется. Права должника не нарушаются.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Герман А.Н. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права. Выражает несогласие с оценкой имущества, в виду её заниженной стоимости. Обращает внимание, что не был ознакомлен с вынесенным приставом постановлением от 11 июля 2011 года и не знал, кому поручена оценка имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из кассационной жалобы заявителя, им оспаривается действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, ведущего исполнительное производство № 3761X11/13/01. При этом в жалобе не содержится сведений о существенных нарушениях норм действующего законодательства, нарушающих права должника Герман А.Н. Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.
Часть 2 статьи 347 ГПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В силу с части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из смысла Главы 16 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, следует, что выводы, изложенные в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании немедленно после разбирательства дела, должны точно соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части решения, изготовленного судом в окончательной форме.
Между тем, как видно из материалов дела, текст резолютивной части решения суда, объявленной сторонам в день окончания разбирательства дела в судебном заседании 17 ноября 2011 года, не совпадает с текстом резолютивной части судебного решения в окончательной форме, составленного судом 22 ноября 2011 года (л.д. 124, л.д. 127 оборот). Таким образом, остаётся неясным, каким образом судом окончательно разрешён спор.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
С учетом изложенного, в виду существенного нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по перечисленным выше основаниям, без учета доводов кассационной жалобы заявителя Герман А.Н., а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360- 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 17 ноября 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Н.Ш. Бзегежева
Б.А. Шишев