Судья ФИО4 Дело № 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р. А. при секретаре: Кушу Э.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Ореховой В.Н. по доверенности Нечепуренко Г.В. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ареховой В.Н. к Ореховой В.Г. о признании права собственности на часть домовладения, отказать. Запрет на совершение сделок по отчуждению домовладения, расположенного по адресу: <адрес> наложенный определением Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года, отменить. Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя Ореховой В.Н. по доверенности Нечепуренко Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Орехова Е.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчицы Ореховой В.Г. по доверенности Габдрахмановой Г.З., также считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орехова В.Н. обратилась в суд с иском к Ореховой В.Г. о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на 3/4 часть домовладения. При этом указала, что в 2006г. она и ответчик начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 году она вышла за ответчика замуж, и у них возник вопрос о приобретении жилого помещения для их семьи. Орехова В. Г., которая является матерью ответчика, предложила им строительство на земельном участке, который принадлежал ей. Перед тем как приступить к строительству дома, она предложила ответчику, оформить документы на строительство, на что им было разъяснено, что земля в собственности матери, она разрешила строить на ее участке, предложив после оформить документы. В процессе строительства дома Орехова В.Н. вкладывала средства, которые зарабатывала от предпринимательской деятельности, оплачивала стройматериалы, заказывала доски, шлакоблоки. При возникновении финансовых трудностей она обращалась к своей знакомой с просьбой одолжить денег для закупки стройматериалов. В 2009 году строительство выросло до 90%, осталось произвести внутреннюю отделку. В этом доме они с мужем жили два года. Она заказала проект на газ и провела за свои деньги газовое отопление. В строительстве домовладения Орехова В.Г. никого участия не принимала. В процессе совместной жизни стали возникать размолвки, и их брак 17.01.2011 года распался, и дом не успели сдать в эксплуатацию. Просила признать за ней, Ореховой Викторией Николаевной, и ответчиком, Ореховым Евгением Владимировичем, право собственности на самовольную постройку (жилой дом) расположенный по адресу: <адрес> в равных доля каждому. Уточнив исковые требования в судебном заседании Орехова В.Н. и ее представитель Нечепуренко Г.В. просили признать за ней право собственности на 1/3 часть (долю) домовладения, построенного по адресу: <адрес> Представитель ответчицы Ореховой В.Г. по доверенности Габдрахманова Г.З. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо Орехов Е.В. иск не признал, также просил отказать в иске. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Нечепуренко Г.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что представленные истицей доказательства по делу обоснованны, однако суд дал им неверную оценку. Судом не учтены все обстоятельства дела и не дана необходимая оценка взаимоотношениям, которые возникли в семье. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные истицей в подтверждение затрат на участие в строительстве. Также суд не сделал надлежащих выводов о том, что на период строительства Орехова В.Г. не являлась собственником земельного участка, поскольку оформила свое право позже, и соответственно не имела каких-либо оснований для заключения соглашения о возникновении долевого права за земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Орехова В.Н. с 06 сентября 1997 года состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы Ореховой В.Г. - Ореховым Е.В. Решением мирового судьи судебного участка 5 г. Майкоп от 17.01.2011 года, брак между ними был расторгнут. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГК РФ и пришел к выводу о том, что возведенное домовладение является самовольной постройкой, поскольку на ее возведение не получено необходимого разрешения и оно построено без получения необходимой технической документации. Исходя из положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признана только за лицом, которое на праве собственности, в пожизненном наследуемом владении либо в постоянном бессрочном пользовании имеет земельный участок, на котором была возведена самовольная постройка. Собственником земельного участка является ответчик Орехова В.Г., которым может быть поставлен вопрос о признании права собственности на самовольное строение. Истицей не представлено доказательств тому, что между ней и ответчицей имелась договоренность о создании общей собственности Месте с тем, представитель ответчицы Габдрахманова Г.З. указала в судебном заседании, что спорное домовладение построено ее доверительницей самовольно, на принадлежащей ей собственности земельного участка. Соглашения с истицей Ореховой В.Н. на создание совместной собственности Ореховой В.Г. не заключался. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив все содержащейся в представленных материалах данные, свидетельствующие о том, что Орехова В.Н. не является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> на котором возведена самовольная постройка, сделал правильный, отказав Ореховой В.Н, в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод суда, является обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства понесенных ею затрат на участие в строительстве, являются необоснованными, поскольку они являются лишь подтверждением ее расходов на возведение самовольной постройки и не могут являться основанием для признания за ней права собственности на данное строение. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы истицы коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Ткаченко Судьи: В.М. Мейстер Р.А. Хапачева