Судья Соцердотова Т. А. Дело № 33 -1366 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ищенко В. М. на решение Красногвардейского районного суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Ищенко В.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.
Установить факт принятия Ищенко В.С. наследства после смерти Ищенко М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10.10.2001 года в виде земельной доли, общей площадью 3,28 га, 193 балло-гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенной в границах бывшего АОЗТ «Ленина» <адрес>.
Установить факт принятия Ищенко В.С. наследства после смерти Ищенко У.Я., 21.02.1921 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли, общей площадью 3,28 га, 193 балло-гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенной в границах бывшего АОЗТ <адрес>.
Признать за Ищенко В.С. право собственности на земельную долю, общей площадью 3,28 га, 193 балло - гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенную в границах бывшего АОЗТ «Ленина» <адрес>, принадлежавшую Ищенко М.Т..
Признать за Ищенко В.С. право собственности на земельную долю, общей площадью 3,28 га, 193 балло - гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенную в границах бывшего АОЗТ «Ленина» <адрес>, принадлежавшую Ищенко У.Я..
Заслушав доклад судьи Хапачевой А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ищенко B.C. обратился в суд с иском к администрации МО «Красногвардейский район» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.
В обоснование своих исковых требований указал, что 10.10.2001 года умер его дедушка Ищенко М.Т.. После смерти дедушки осталось наследственное имущество в виде земельной доли, 193 балло-гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенной в границах бывшего АОЗТ «Ленина» <адрес>. По день смерти дедушка проживал вместе с женой, его бабушкой Ищенко У.Я., которая фактически приняла наследство после его смерти, однако к нотариусу для оформления наследства она не обращалась. 14.09.2003 года умерла его бабушка Ищенко У.Я.. После её смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли, 193 балло - гектара сельхозназначения для сельхозпроизводства сельскохозяйственных угодий 3,28 га, из них пашни 2,78 га, расположенной в границах бывшего АОЗТ «Ленина» <адрес>. Он фактически принял наследство после смерти бабушки, так как похоронил её, делал поминальные обеды, раздал по обычаю принадлежащие бабушке вещи соседям и родственникам. Он является единственным наследником по закону, поскольку его отец Ищенко СМ. единственный сын умерших бабушки и дедушки, умер еще 01.02.1976 года. Получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса он не может, так как пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, хотя фактически наследство после смерти дедушки и бабушки принял. Другого способа установить факт принятия наследства после смерти бабушки и дедушки, кроме обращения в суд, у него нет. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Ищенко B.C. настаивал на своем иске и просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он после смерти бабушки и дедушки фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Представитель администрации МО «<адрес>» Сухоруков В.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Суду пояснил, что признает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований-Ищенко В.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ответчик Ищенко В. М. просит решение отменить и в обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено без надлежащего его извещения в его отсутствие. Он был лишен возможности приводить свои возражения на иск, с которым не согласен, поскольку истец фактически не принимал наследства после смерти дедушки и бабушки. Наследником умерших Ищенко М. Т. и Ищенко У. Я. по закону является он, ответчик.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ предпринял меры по правильному становлению состава лиц, участвующих в деле, запросив у нотариуса по месту открытия наследства сведения о заведении наследственного дела после смерти наследодателей Ищенко М. Т. и Ищенко У. Я.
Установив, что у наследодателей есть сын Ищенко В. М., суд первой инстанции определением от 29.09.2011 года привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем, будучи наследником по закону, сын наследодателей по делу является ответчиком, поскольку имеет прямой имущественный интерес к заявленному иску в силу ст. 1142 ГК РФ как наследник первой очереди. В нарушение подп.4 ст. 150 ГПК РФ суд неправильно определил статус привлекаемого лица, что привело к рассмотрению иска при неправильно определенном составе лиц, участвующих в деле.
При наличии прямого наследника, подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве ответчика, участие в деле администрации МО «Красногвардейский район», к которому заявлен иск по ст. 1151 ГК РФ как к потенциальному наследнику выморочного имущества, не было обусловлено ничем. В подобной ситуации суду первой инстанции в соответствии с ст. 41 ГПК РФ надлежало обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика – администрации МО «Красногвардейский район» на надлежащего – Ищенко В. М.
Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения третьего лица Ищенко В. М. Материалами дела не подтверждается, что суд располагал сведениями об извещении Ищенко В. М. при рассмотрении дела 28.10.2011 года. Сам Ищенко В. М. ссылается на то, что судебное извещение не было направлено ему заблаговременно, судебное заседание, которым иск разрешен по существу состоялось 28.10.2011 года, а судебная повестка вручена ему 31.10.2011 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении судебного извещения Ищенко В. М. Ссылки самого Ищенко свидетельствуют о том, что ему было направлено извещение, но судом не выполнено требование ч. 3 ст. 113 ГПК, которая предписывает необходимость направления судебного извещения с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Решение подлежит отмене в соответствии с подп.4 ст. 362 ГПК РФ ввиду его постановления без правильного определения состава лиц, участвующих в деле, а также в связи с его вынесением без надлежащего извещения лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Красногвардейского районного суда от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева