Судья Нехай Р. М. Дело № 33 -1384 2011 год
К А С С АЦ И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Кандаловой В.В. на определение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 18.10.2011 года, представителю Кандаловой В.В. по доверенности Галдиной В.П., отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца Кандаловой В.В. и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Майкопского городского суда от 18.10.2011 года по заявлению Кандаловой В.В. установлен юридический факт пригодности садового домика расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания.
Представитель Кандаловой В.В. по доверенности Галдина В.П. 11.11.2011 года подала кассационную жалобу на данное решение суда и просила восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что истица является пенсионеркой и болела.
Обжалуемым определением в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе истица Кандалова В. В. просит отменить определение суда и принять ее кассационную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на то, что живет далеко от общественного транспорта, болела. Представителем жалоба не подана по причине того, что она полагала, что принятое решение правильное, тогда как, при обращении в регистрационную палату выяснилось, что резолютивная часть сформулирована неверно и невозможно зарегистрироваться в дачном домике.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.10.2011г. Майкопским городским судом была вынесена резолютивная часть решения по данному делу, а 20.10.2011 года решение было изготовлено в окончательной форме.
Кандаловой В.В. кассационная жалоба подана 11.11.11, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы на решение суда на 11 дней. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель Кандаловой В.В. представила суду справку из Майкопской городской поликлиники №1 от 10.11.2011 года о том, что Кандалова В.В.была на приеме у участкового терапевта в 13 часов 00 минут указанного дня с диагнозом острый трахеобронхит, гипертоническая болезнь 2 ст. в степени артериальной гипертензии, риск 3 ст. Также представлена ксерокопия удостоверения пенсионерки Кандаловой В.В. Других документов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для кассационного обжалования, суду не представлено.
С учетом того, что справка свидетельствует о посещении врача 10.11.2011 года, тогда как последний срок для подачи кассационной жалобы у истицы истек 30.10.2011г., а других свидетельств уважительности причин процессуального срока Кандаловой В. В. не представлено, суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении срока.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истица Кандалова В. В. и ее представитель Галдина В. П. пояснили суду, что причиной обжалования решения суда первой инстанции является неправильная формулировка резолютивной части решения суда, представив которое в регистрационный орган им указали, что на основании такого решения в дачном домике зарегистрироваться невозможно.
При таких условиях, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева