Судья Скрябин А.В. Дело № 33-1387 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.12.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лебедевой А.О. на решение Майкопского районного суда от 16.11.2011 года, которым постановлено:
– удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб».
Взыскать с Лебедевой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульский хлеб» сумму причиненного материального ущерба в размере - 26334 рубля 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины размере - 990 рублей 02 коп., а всего - 27324 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ООО «Тульский хлеб» - ФИО6 (по доверенности), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Тульский хлеб» обратилось в суд с иском к Лебедевой А.О. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Лебедева ФИО14 была принята 14.06.2011 года продавцом в павильон № 3, расположенный в п<адрес> принадлежащий ООО «Тульский хлеб». С нею, а так же с тремя другими членами бригады 14.06.2011г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 31.07.2011 года была проведена инвентаризация материальных ценностей в павильоне № 3 работниками коллектива, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей. В связи с несогласием с результатами инвентаризации материально ответственных лиц была назначена на 05.08.2011г. внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 122796 рублей 04 копейки. Причины возникновения недостачи никто из материально ответственных лиц пояснить не смог. По соглашению между всеми членами коллектива недостача была распределена в следующих суммах: ФИО7 - 29487 рублей 06 копеек; ФИО8 - 29124 рублей 86 копеек; Лебедева А.О. - 28425 рублей 06 копеек; ФИО9 - 35759 рублей 06 копеек. Каждый член бригады дал ООО «Тульский хлеб» письменные обязательства по погашению указанных сумм. В настоящее время все члены бригады частично погашают выявленную недостачу, за исключением Лебедевой А.О. За период с 08.08.2011г. по 29.09.2011г. Лебедевой А.О. в счет погашения недостачи было внесено в кассу ООО «Тульский хлеб» 2091 рубль 00 копеек. Срок исполнения обязательства по расписке Лебедевой А.О. истек 12 сентября 2011 года. В настоящее время ответчица от исполнения раннее данных обязательств ООО «Тульский хлеб» отказывается. Ущерб составил 26334 рублей 06 копеек, судебные расходы - 990 рублей 02 копейки. Общая сумма, подлежащая взысканию - 27324 (двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить. При этом, ссылается на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и пришел к необоснованному вывод о наличии ее вины в причинении ущерба истцу.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Ответчица в суде первой инстанции и в кассационной жалобе утверждала о том, что договор о полной материальной ответственности не был составлен и подписан сторонами 14.06.2011 года.
Суд, отвергая довод ответчицы, указал, что представленными доказательствами, а именно наличием приказа от 14.06.2011 года об установлении полной коллективной материальной ответственности, показаниями остальных членов бригады, допрошенных в суде в качестве свидетелей - ФИО9, ФИО8, и ФИО7 подтверждено то обстоятельство, что договор был подписан членами бригады до момента допуска к работе нового состава бригады.
Между тем, как следует из объяснений членов бригады, данных ими в судебных заседаниях, бригадир коллектива 3-го павильона ФИО7 длительное время работала в 10-м павильоне, а в марте 2011 года переведена в 3-й павильон (л.д.80 т.2). ФИО8 принята на работу к истцу 24.03.2011 года и сразу приступила к работе в 3-ем павильоне (л.д.124 т.1). ФИО9 ранее работала в 10-м павильоне, а с июня 2011 года - в 3-ем павильоне (л.д.123). Ответчица Лебедева А.О. принята на работу в ООО в 3-й павильон 14.06.2011 года.
Судом не проверены сведения о действительных датах приема и пере вода на работу в 3-й павильон ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Так, по Алексеевой CO., утверждавшей, что в 3-м павильоне работает с июня 2011 года, график работы, составленный 29.04.2011 года на июнь 2011 года уже содержал сведения о том, что ФИО15 с 1.06.2011 года включена в график работы павильона, из чего следует, что возможно она работала в 3-ем павильоне на день составления графика, то есть в апреле 2011 года.
При этом, судом не установлено, заключался ли ранее с членами бригады договор о полной бригадной материальной ответственности, проводилась ли инвентаризация по окончанию действия предыдущего договора о коллективной ответственности. Отсутствуют сведения о том, проводилась ли инвентаризация на день подписания нового договора о коллективной ответственности. Имелась ли недостача, если да, то была ли она погашена виновными лицами.
Не дана оценка тому обстоятельству, что договор о полной материальной ответственности коллектива не содержит даты его составления. Кроме того, нет сведений о дате его подписания членами бригады. В то время, как законодательство предусматривает в качестве необходимых атрибутов, как указание даты составления договора, так и даты подписания договора членами бригады.
Как следует из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от 05.08.2011 года сумма фактических остатков составила 319884,8 рублей. Сумма недостачи - 122796,04 рублей, что составляет около 30% переданного в подотчет продавцов товара. При этом, период недостачи составил 1,5 месяца. Каким образом за столь короткий промежуток времени образовалась столь значительная недостача, работодатель не установил, а суд этому обстоятельству не дал надлежащей оценки.
Кроме того, судом не проверено, действительно ли остальные члены бригады, к которым не предъявлены исковые требования истцом, произвели или производят выплаты в счет их доли причиненного бригадой ущерба.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о сумме погашенного на момент рассмотрения гражданского дела ущерба.
Кроме того, из акта результатов проверки ценностей следует, что членом комиссии являлась заведующая павильоном № 11 ФИО10 (либо Г.А. (л.д.11 т.1). В то же время в июне 2011 года членом бригады также являлась некая ФИО11 Является ли это одно лицо и если да, то нет ли ее заинтересованности в исходе инвентаризации в случае непроведения в июне 2011 года ревизии в павильоне № 3, судом не выяснялось.
Не проверены доводы ответчицы о том, что доступ в павильон в период ее работы имели помимо членов бригады иные лица.
Кроме того, судом не проверено материальное положение ответчицы и не разрешен вопрос о возможности снижения размера ущерба с учетом ее имущественного положения, в то время как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворены исковые требования истца к ответчице, является преждевременным, принятым по неполно исследованным доказательствам, ввиду чего решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с материальными и процессуальными нормами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 16.11.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер