Судья Едиджи С.Х. Дело № 33- 1351 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.,
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.,
при секретаре: Киреева И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Куйсокова Р.Ш. на решение Тахтамукайского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:
с ФИО15 в пользу ФИО16 взыскать задолженность по арендной плате за аренду автомобиля в размере 31 600(тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, оплату за ремонт автомобиля в размере 119 971 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб.
С Куйсокова Р.Ш. в пользу Бучеля С.Т. взыскать оплату за услуги представителя в сумме 10 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 807(четыре тысячи восемьсот семь) рублей 10 коп.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Куйсокова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы и считавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения представителей истца Бучель С.Т. по доверенности Гузиек А.Р. и по ордеру Тугуз Р.М., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бучель С.Т. обратился в суд с иском к Куйсокову Р.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба за ремонт автомобиля. При этом указал, что он является собственником автомобиля марки «ИМЯ-М-3006» автобус 2008 года выпуска, г/н № регион. 22 января 2010 года между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля сроком на 3 месяца с оплатой в размере 25000 рублей ежемесячно. Впоследствии договор аренды между ним и Куйсоковым Р.Ш продлевался 13.04.2010 года, 29.07.2010 года и 17.01.2011 года с частичным изменением, дополнив договор п. 6. Ответчик обязательства по договору от 17.01.2011 года не исполнил, частично не уплатив сумму аренды в размере 31 600 рублей.
Согласно п. 6 договора ответчик обязуется содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. 25.04.2011года он получил от ответчика принадлежащий ему автомобиль в технически неисправном состоянии, в связи, с чем обратился в сервисный центр «FORD-Авто-Цель» в г. Краснодаре, где был произведен ремонт автомобиля на сумму 119 971 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате услуг. Обращался к ответчику о выплате неуплаченной стоимости арендной платы за пользование автомобилем, а также суммы по ремонту, однако ответчик отказался производить оплату. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за аренду автомобиля в размере 31600 рублей, оплату за ремонт автомобиля в размере 119 971 руб., оплату за услуги представителя в сумме 17 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4807 руб. 10 коп.
Представители истца Гузиек А.Р. и Тугуз P.M. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Куйсоков Р.Ш. исковые требования признал частично в сумме 31 600 рублей - задолженность по арендной плате, в остальной части иска просил отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Куйсоков Р.Ш. просит решение суда отменить в части взыскания с него оплаты за ремонт автомобиля и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, не выяснил по какой причине в случае неисполнения им взятых на себя обязательств, Бучель С.Т. заключал с ним договор аренды после истечения трехмесячного срока. Утверждает, что суд не выяснил по какой причине не был составлен акт приема-передачи автомобиля с участием сторон и не зафиксированы неисправности при возврате автомобиля. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в момент возврата автомобиля претензий у Бучель С.Т. к состоянию автомобиля не имелось. Указывает, что ремонт истец производил в сервисном центре после окончания срока договора аренды. По мнению кассатора, суд не выяснил, по какой причине он не был поставлен в известность и не был приглашен для участия в осмотре и оценки стоимости ремонта. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки и не проверил обоснованность столь значительных затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу Бучель С.Т. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания затрат, понесенные истцом на ремонт автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
Как установлено в судебном заседании 22.01.2010 года между Бучель С.Т. и Куйсоковым Р.Ш. заключен договор аренды автомобиля сроком на 3 месяца с оплатой в размере 25000 рублей ежемесячно. Впоследствии договор аренды между Бучель С.Т. и Куйсоковым P.Ш. неоднократно продлевался. Согласно п. 6 договора от 17.01.2011 года ответчик обязуется содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, в случае необходимости.
По инициативе истца договор был расторгнут и автомобиль изъят у ответчика. Поскольку за последние месяцы действия договора аренды у Куйсокова Р. Ш. образовалась задолженность по арендной плате, которую он сам не отрицал, суд первой инстанции обоснованно взыскал арендную плату в размере 31 600рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости произведенного по своей инициативе капитального ремонта автомобиля, судом первой инстанции не в полной мере предприняты меры по надлежащему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска в указанной части.
Так, согласно п. 6 договора аренды автотранспортного средства от 29.07.2010 года (содержание п.6 повторяется и в последующих договорах) Куйсоков Р. Ш. обязуется содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, в случае необходимости.
В подтверждение надлежащего исполнения указанного пункта договора ответчик Куйсоков Р. Ш. ссылается на то, что производил за свой счет замену масла, тормозных колодок, фильтров, что относится, по его мнению, к текущему ремонту. Также в период с января 2010 года по апрель 2011 года произвел капитальный ремонт автомобиля заменил коробку передач на сумму 21 000 рублей, произвел замену правого заднего суппорта на сумму 16 500 рублей, замену тормозного гидронасоса на сумму 11 000 рублей, замену шкива на коленвале на сумму 9 000 рублей, приобрел резину на сумму 7 500 рублей, установил дополнительное сиденье на сумму 1 000 рублей, установил в автомобиле магнитофон, 4 колонки и 2 телевизора на сумму 30 820 рублей.
Суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов ответчика в части надлежащего исполнения условий договора по осуществлению текущего ремонта.
Обосновывая заявленные требования, истец Бучель С. Т. ссылается на понесенные им затраты по осуществлению ремонта, подтверждаемые платежными документами из Техцентра Авто-цель. Между тем, суд не установил предусмотренными ГПК РФ средствами, замена каких деталей и выполнение каких работ возможно отнести к устранению текущих недостатков технического состояния арендованного автомобиля, обязанность по осуществлению которых вытекает из буквального смысла заключенного между сторонами договора.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о временном разрыве между передачей автомобиля истцу и датой выявления недостатков в техническом состоянии автомобиля, которые произвел истец Бечель С. Т. в отсутствие ответчика.
Ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их недоказанностью, в соответствии с подп.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Куйсокова Р. Ш. стоимости произведенного ремонта автомобиля подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части.
При новом рассмотрении суду следует учесть основания отмены настоящего решения и постановить решение с их учетом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 09 сентября 2011 года в части взыскания с Куйсокова Руслана Шухаибовича в пользу Бучеля Сергея Тадеушевича оплаты за ремонт автомобиля в размере 119 971 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб., оплаты за услуги представителя в сумме 10 (десять тысяч) рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 807(четыре тысячи восемьсот семь) рублей 10 коп. – отменить. В указанной части решение направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева