Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-1385 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16.12.2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственное учреждение «Адыгейская республиканская клиническая больница» на решение Майкопского городского суда от 17.11.2011 года, которым постановлено:
– иск Сиюхова ФИО9 к ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о внесении в трудовой договор условия о режиме рабочего времени удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение «Адыгейская республиканская клиническая больница» внести в трудовой договор № 200 от 01.08.2004 г., заключённый с Сиюховым ФИО10, положение о режиме рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителей ГУ» Адыгейская республиканская клиническая больница» Тлишевой М.А. и Казаковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения Сиюхова Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиюхов Е.М. обратился в суд с иском к ГУ «АРКБ» о внесении в трудовой договор условия о режиме рабочего времени.
В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности врача - уролога с 1988 года. С начала работы и по настоящее время работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), 38,5 часов в неделю, рабочее время: с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30. 01.08.2004 г. между ним и ответчиком был заключен новый трудовой договор № 200, в соответствии с п.10 которого для него установлен следующий режим работы: рабочая неделя 38,5 часов в соответствии с графиком работы в отделении. 01.04.2009 г. ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее изменение режима рабочего времени путём установления рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, но он отказался и продолжил работать, как раньше - по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время: с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30. В январе 2011 г. в урологическом отделении был вывешен график работы врачей отделения на февраль, который предусматривал его работу в ночное время и в выходные дни. 31.01.2011 г. ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о продолжении его работы в новых условиях. Он известил ответчика письменно о своем несогласии работать в новых условиях и с соответствующими изменениями условий трудового договора. Он продолжал работать по прежнему графику, а ответчик исключил из графика на февраль его работу в ночное время и выходные дни. 04.05.2011 г. он увидел график работы на май, в который он был включен для дежурства в ночное время и в выходные дни. Он обратился в суд с иском о признании указанного графика незаконным. В период подготовки дела ответчик изменил график, исключив из него его работу в ночное время и выходные дни. Он изменил требования и просил признать действия АРКБ по изменению режима его труда незаконными. Решением суда было отказано ему в иске. Оно вступило в законную силу. Суд кассационной инстанции подтвердил тот факт, что он работает в режиме пятидневной рабочей недели с 2 выходными. Однако, несмотря на это, ответчик в графике дежурств на сентябрь и октябрь снова установил ему работу в выходные дни и ночное время. 26.09.2011 г. он письменно уведомил ответчика о несогласии работать в ночное время и в выходные дни. График дежурств был изменен и в отношении него соответствовал установленному для него режиму работы -пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время: с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30. В октябре ответчик утвердил график работы на ноябрь, где он также включен в график дежурств в ночное время. О своем несогласии с изменением режима работы он немедленно известил Главного врача. Главный врач АРКБ письменно указал ему, что невыход на работу будет расценен им как прогул со всеми вытекающими последствиями. Он вновь письменно уведомил ответчика о своем несогласии на изменение режима труда, предложил не создавать условия, влекущие за собой сбои в работе ypoлогического отделения, и принять меры для обеспечения его бесперебойной работы. Фактически ответчик в течение 2011 г. систематически предпринимал попытки по изменению в одностороннем порядке режима его работы. Считает действия ответчика не соответствующими трудовому законодательству - ст.57 Трудового кодекса РФ. При составлении трудового договора от 01.08.2004 г. № 200 ответчиком в него не были включены условия о режиме его рабочего времени и времени отдыха. Отсутствовали и акты ответчика об общих правилах режима рабочего времени и времени отдыха в больнице (режим рабочей недели, продолжительность ежедневной работы и др.). Со дня поступления на работу в АРКБ он работает по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время: с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30, т.е. указанный режим работы и отдыха фактически опреде лен сторонами трудового договора и должен рассматриваться как одно из условий его трудового договора с АРКБ. В силу ст.72 изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон и заключается в письменной форме. Изменение этих условий по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ). Обязанность доказать указанные обстоятельств лежит на работодателе. При отсутствии таких доказательств изменение условий договора одностороннем порядке может быть признано законным. Каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в урологическом отделении АРКБ за период его работы не произошло. Просил обязать ответчика внести в трудовой договор № 200 от 01.08.2004 г. положение о режиме его рабочего времени и времени отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время: с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом, полагает, что решением Майкопского городского суда от 11.07.2011 года рассмотрен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по иску Сиюхова Е.М. были разрешены требования о признании недействительным графика дежурств врачей урологического отделения АРКБ на май 2011 года и о признании действий АРКБ по изменению режима его труда незаконным. Также в жалобе содержится довод о том, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела.
В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Майкопского городского суда от 11.07.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 09.08.2011 года установлено, что с 1988 года по 2004 года режим работы истца у ответчика фактически представлял пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями без дежурств в ночное время и выходные дни.
1.08.2004 года между сторонами был заключен новый трудовой договор, одним из пунктов которого установлена рабочая неделя продолжительностью 38 часов 30 минут, работа в соответствии с графиком работы в отделении.
Из пункта 10 названного трудового договора следует, что работнику установлена рабочая неделя 38 часов 30 минут, работа в соответствии с графиком работы в отделении (л.д.16).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ АРКБ, утвержденными 09.02.2010 года (раздел 5) работа в АРКБ проводится согласно утвержденных графиков, при этом графики сменности доводятся до сведения работников, не позднее, чем за две недели до введения их в действие. Рабочая неделя для медицинских работников не может превышать 39 часов (л.д.72).
Анализ трудового договора, заключенного с истцом свидетельствует о том, что он согласуется с Правилами внутреннего распорядка АРКБ.
Из должностных обязанностей – уролога урологического врача, утвержденных 1.04.2009 года следует, что он оказывает круглосуточно медицинскую стационарную помощь согласно утвержденного графика, обеспечивая взаимозаменяемость при выполнении всего объема работ в соответствии с коллективным договором учреждения (л.д.41).
Суд правильно сослался на положения статей 56-57 ТК РФ, определяющих понятие и содержание трудового договора и пришел к выводу о том, что договор заключенный работодателем ГУ АРКБ и работником врачом- урологом Сиюховым Е.М. соответствует требованиям законодательства.
Однако при этом суд сделал неверный вывод о том, что поскольку работодатель не смог представить график работы в урологическом отделении на 1.08.2004 года и не отрицал того факта, что истец все это время работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с началом работы с 8-00 до 16-00, в пятницу с 8-00 до 14-30 часов, то это обстоятельство свидетельствует о установленном для истца режиме рабочего времени, исключающим работу по графику.
Удовлетворяя исковые требования Сиюхова Е.М. и обязывая ГУ «АРКБ» внести в трудовой договор №200 от 01.08.2004 года № 200 от 01.08.2004 года, заключенный между истцом и ответчиком, положение о режиме рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, суд фактически своим решением изменил определенные ранее сторонами условия договора.
Между тем, статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон.
Судом исследовано, что вопрос о продолжительности трудовой недели и графике работы истца муссируется сторонами более двух лет, однако соглашения по этому вопросу не достигнуто.
Дополнительное соглашение, предложенное работодателем истцу к подписанию, которым предлагались три варианта продолжительности трудовой недели, истцом не сдано ответчику и процедуру согласования не прошло.
То обстоятельство, что в течение длительного времени работодателем изыскивалась возможность учитывать пожелание работника при составлении графика работы в урологическом отделении, где количество ставок составляет 9,25 единиц, не может свидетельствовать об установлении истцу режима работы по пятидневной рабочей неделе. Урологическое отделение работает круглосуточно и работодатель обязан обеспечить этот режим работы отделения. Из чего следует, что работа врача уролога носит характер сменной работы.
В соответствии с абз.2 ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Таким образом, с учетом специфики работы учреждения, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции врача-уролога и трудового договора самого истца, предусмотрена работа Сиюхова Е.М. в сменном режиме в соответствии с графиком работы, устанавливаемым работодателем.
При таких обстоятельствах, режим рабочего времени установленный трудовым договором, не подлежит изменению, поскольку предусмотренных законом оснований при недостижении соглашения сторон по этому вопросу, не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, неверно применен закон, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17.11.2011 года отменить и принять новое, которым Сиюхову Евгению Магометовичу в удовлетворении исковых требований к ГУ «Адыгейская республиканская клиническая больница» о внесении в трудовой договор условия о режиме рабочего времени отказать.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер