Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1399 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя нотариуса Самоговой Л.М. по доверенности Чесноковой Н.Г. на частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года, которым определено:
направить данное определение начальнику Управления Министерства юстиции РФ по Республике Адыгея для принятия необходимых мер.
О принятых мерах сообщить в Майкопский городской суд в установленный срок.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя нотариуса Самоговой Л.М. по доверенности Чесноковой Н.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Борсуков А.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.А. о признании доверенности, выданной ФИО12 в адрес Антоновой Н.А., удостоверенной нотариусом Самоговой Л.М., зарегистрированной в ее реестре за №, недействительной.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года постановлено доверенность, выданную ФИО7 в адрес Антоновой Н.А., удостоверенную нотариусом Самоговой Л.М., зарегистрированную в ее реестре за №, признать недействительной. Арест на денежные вклады и имущество Антоновой ФИО13, наложенный согласно определению Майкопского городского суда от 27 мая 2011 года в порядке обеспечения иска, оставить до вступления решения в законную силу.
Кроме того, Майкопским городским судом по данному гражданскому делу вынесено частное определение от 21.11.2011 года в отношении нотариуса Самоговой Л.М.
В частной жалобе представитель нотариуса Самоговой Л.М. – Чеснокова Н.Г. просит определение суда от 21.11.2011 года отменить, ссылаясь в обоснование на то, что выводы суда о несоответствии действий Самоговой Л.М. по составлению доверенности от имени ФИО7, предоставляющей право Антоновой Н.А. обменять либо продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, требованиям закона и методическим рекомендациям по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ, являются незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частное определение от 21.11.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.12.2011 года рассмотрены кассационные жалобы на решение Майкопского городского суда от 21.11.2011 года, которое отменено ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона.
При этом судебной коллегией установлено, что, согласно доказательствам, представленным участниками процесса, в момент составления доверенности на имя Антоновой Н.А. ФИО14 давала необходимые пояснения, адекватно отвечала на поставленные вопросы и признаков невменяемости не обнаруживала.
Как видно из обжалуемого определения, основанием для его вынесения в отношении нотариуса Самоговой Л.М., явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, перед совершением действия по удостоверению доверенности от имени ФИО7 в отношении Антоновой Н.А., она не выяснила дееспособность ФИО7 и не пригласила для консультаций врачей.
Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.
По смыслу закона дееспособность граждан определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).
Из пояснений нотариуса Самоговой Л.М. в судебном заседании следует, что перед совершением действия по удостоверению доверенности она беседовала с ФИО7, которая адекватно отвечала на поставленные вопросы и подтвердила свое намерение на составление указанной доверенности.
Приведенные пояснения Самоговой Л.М. согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами по делу, а потому оцениваются судебной коллегией как объективные и достоверные.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что указание суда о том, что для выяснения дееспособности ФИО7 нотариус Самогова Л.М. должна была вызвать для консультации соответствующих врачей, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом отмены решения от 21.11.2011 года, одним из оснований к чему послужило несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии у умершей ФИО7 заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий при составлении доверенности на имя Антоновой Н.А., частное определение в отношении нотариуса Самоговой Л.М. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года отменить.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко