Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-1404 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Киреевой И. Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Абьян А. С. на решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Абьян Анны Самсоновны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Встречное исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» к Абьян Анне Самсоновне о признании договоров страхования недействительными, удовлетворить.
Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО2 недействительными, с обращением страховой премии, выплаченные по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации.
Взыскать с Абьян Анны Самсоновны в пользу ОАО «Военно-страховая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ОАО «Военно-страховой компании» по доверенности Лучанинова А. М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абьян А. С. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Адыгейского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ее супруг – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни им были заключены два договора страхования жизни и здоровья, что было условием выдачи ему кредита ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является ООО «Деметра», и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем является она как физическое лицо.
Так, согласно полиса №, выданного ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 застраховал свою жизнь и здоровье на сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ по риску наступления смерти от несчастного случая, по иным причинам, чем несчастный случай, по риску установления инвалидности 1 и 2 группы в результате заболевания.
Согласно полиса №, выданного ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, ее муж застраховал свою жизнь и здоровье на сумму <данные изъяты> руб. по тем же рискам.
По указанным договорам Страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договорами случаев осуществить страховое возмещение Выгодоприобретателю в пределах непогашенного кредита и наследникам по закону, каковым является истец. Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является ОАО «Россельхозбанк», страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет по страхованию риска смерти, установления инвалидности застрахованного лица – 100 % от общей страховой суммы, что составляло по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Срок действия указанных договоров установлен на срок действия обязательства по кредитным договорам и соответственно составляет 25 месяцев и 61 месяц. В период действия договоров страховой случай в виде установления инвалидности 2 группы наступил – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена группа инвалидности. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховом возмещении, указав, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности возникло до заключения договора страхования, о чем страхователь скрыл при заключении договора страхования, отрицательно ответив на вопросы о наличии заболеваний. При наступлении страхового случая по риску смерти страхователя истец, как наследник, также обратилась за страховым возмещением по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате которой страховщик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что согласно п. 7.4 Правил страхования эти события не признаются страховым случаем, если в течение 12 месяцев, предшествовавших вступлению договора страхования в силу, застрахованный обращался в медицинское учреждение или состоял в медицинском учреждении на учете по поводу заболевания. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не имеются. Считала отказ страховщика в выплате страховой суммы незаконным как противоречащий условиям договора страхования и действующему законодательству.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату по договорам страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК») предъявил встречный иск о признании сделок недействительными, указав, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В заявлении по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 ответил на вопросы о состоянии здоровья, наличии общеизвестных заболеваний у него отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. На основании представленных страхователем сведений о своем здоровье страховщик сделал вывод, что общее состояние его здоровья является хорошим и были оценены риски наступления страховых случаев и заключен договор страхования. Наличие достоверных сведений медицинского характера у страховщика позволило бы исключить по заключенным договорам из страхового события страховые риски, связанные с выявленными нарушениями здоровья. Согласно медицинских документов страхователя начало его болезни определено с 1999 года, после чего страхователь неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение по различным заболеваниям, в том числе и по заболеваниям сердца до заключения договора страхования, о которых он в письменном запросе не указал, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, тем самым сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска. Статья 944 ГК РФ предусматривает, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.
ОАО «Военно-страховая компания» просило суд признать договора страхования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ОАО «ВСК» недействительными, а также взыскать с истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
27 сентября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Диметра» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
В судебном заседании истец Абьян А. С. и ее представитель по доверенности Барзенцов В. И. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК» по доверенности Лучанинов А. М. иск Абьян А. С. не признал, поддержал встречные исковые требования ОАО «ВСК».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Дудка В. Н. не возражала против удовлетворения иска Абьян А. С. к АОА «ВСК», по встречному иску возражала против его удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Диметра» Абьян А. С., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, не возражала против удовлетворения иска, возражала против удовлетворения встречного иска.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Абьян А. С. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности, положения ст. 964 ГК РФ, предусматривающую основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, п. 7.3 Правил № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 16 сентября 2008 года (л. д. 80-86) и п/п а) п. 7.3 Правил № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных Генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 14 сентября 2007 года (л. д. 87-93) страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
В судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 имел заболевания, по поводу которых он обращался в медицинские учреждения и проходил лечение, а также была установлена инвалидность. При этом он отрицательно ответил на вопросы о состоянии своего здоровья, оговоренные страховщиком в письменном заявлении на страхование, тем самым, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (л. д. 50-54).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств того, что Страховщик знал о наличии заболеваний у застрахованного лица до заключения договора страхования, истцом суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 22 ноября 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева