Судья Середа А. Н. Дело № 33-1409 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В. М.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре Долевой М. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Казакова Г. В. и Казаковой Л. В. по доверенности Рудаковой С. В. на решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к Вардумян Артуру Шаваршовичу, ООО «УК ЖЭУ № 1» о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны с Вардумян Артура Шаваршовича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к Вардумян Артуру Шаваршовичу, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны с Вардумян Артура Шаваршовича, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к ООО «УК ЖЭУ № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Вардумян Артура Шаваршовича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истцов Казакова Г. В. и Казаковой Л. В. по доверенности Рудаковой С. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вардумян А. Ш. по доверенности Найденова В. Г., третьего лица Гращенковой А. А., полагавших решение незаконным по самостоятельным доводам, представителя третьего лица – ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Берко А. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казаков Г. В. и Казакова Л. В. обратились в суд с иском к Вардумяну А. Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Вардумян А. Ш. При этом пострадали: лоджия, кухня, прихожая, туалет, зал. Причиной случившегося является демонтаж отопительного прибора. 01 ноября 2010 года они обратились с заявлением в управляющую компанию ЖЭУ № 1 с просьбой выслать комиссию для составления акта обследования жилого помещения и для того, чтобы разобраться, по чьей вине произошло затопление. Вина ответчика в причинении вреда принадлежащему им имуществу и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями подтверждается актом обследования жилого помещения. В результате виновных действий 9бездействия) ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого согласно смете (цены рыночные), составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который они оценивают в <данные изъяты> руб., поскольку Казакова Л. В. – инвалид 1 группы с детства, Казаков Г. В. – инвалид 2 группы, нетрудоспособны и нуждаются в постоянном уходе.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта нашей квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Майкопского городского суда от 22 июня 2011 года в качестве третьего лица по делу привлечена Гращенкова А. А., привлечено ООО «ЖЭУ № 1№ в качестве третьего лица по делу.
В судебном заседании представитель истцов Казакова Г. В. и Казаковой Л. В. по доверенности Рудакова С. В. иск поддержала.
Ответчик Вардумян А. Ш. иск не признал.
Представитель третьего лица – ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Михалкина Н. С. полагалась на усмотрение суда.
21 сентября 2011 года истцы Казаков Г. В. и Казакова Л. В. уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Вардумян А. Ш. в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Вардумян А. Ш. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ими по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Казакова Г. В. и Казаковой Л. В. по доверенности Рудакова С. В. просит решение отменить, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывают, что суд должным образом не изучил доказательную базу, суд не принял во внимание объяснения ответчика Вардумяна А. Ш. о том, что он обращался в ЖЭУ № 1 для проведения закольцовки, тем самым ущемляются его процессуальные права. Таким образом, отказ суда о взыскании ущерба с ЖЭУ № 1, связанного с заливом квартиры истцов, является незаконным. Считают, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Вардумян А. Ш. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент установки (ремонта) полов ответчиком, повреждения, в том числе и потолков истца (осыпавшаяся штукатурка), уже имели место и были вызваны заливом квартиры. Кроме того, вина ответчика в затоплении квартиры не подтверждается. При вынесении решения судом были допущены существенные упущения в расчетах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.75-90) причиной залива является заполнение системы отопления дома ООО «УК ЖЭУ № 1» при срезанных трубах системы отопления для проведения «закольцовки» в квартире № 6. Стоимость ущерба в квартире № в результате проводимых ремонтных работ по устройству пола в квартире ответчика № составило <данные изъяты> руб.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Поскольку как следует из материалов дела ООО «УК ЖЭУ № 1» прямой вред Казаковым не причиняло, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания материального и морального вреда с ООО «УК ЖЭУ № 1».
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчика Вардумяна А. Ш., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В. М.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева