Судья Туркова А.Н. Дело № 33-1426 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011года, которым постановлено:
иск Яковенко В.В. к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Яковенко В.В. право собственности на строение под литером «П» (топочную) площадью 12,3 кв. метров, строение под литером «Р» (топочную) площадью 12,3 кв. метров, строение под литером «О» (склад) площадью 188,9 кв. метров и на строение 3 над литером «Д» (мансарду) общей площадью 187,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Бризицкого К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Яковенко В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковенко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>, на территории которых он без получения разрешительной документации построил две топочные под литером «Р» и литером «П» и склад под литером «О». Кроме того, без получения соответствующего разрешения, он произвел реконструкцию административного здания в виде строительства мансарды (строение 3 литер «Д»). Указанные выше объекты построены в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожают жизни и здоровью граждан. Однако, администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» отказали истцу во вводе указанных объектов в эксплуатацию. Просил признать за ним право собственности на данные объекты.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Бризицкий К.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьих лиц ООО «Майкопский завод кранов и манипуляторов» и ОАО «Майкопский машиностроительный завод» Ушхо М. М. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО «Город Майкоп» просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что статья 51 Градостроительного кодекса РФ не регламентирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, когда строительство (реконструкция) осуществлено без получения разрешения на строительство. Утверждает, что возникновение права может применяться в случае, если лицо обратившееся в суд с иском, по независящим от него причинам лишено возможности получить разрешительные и правоустанавливающие документы на возводимый объект, однако доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено. Считает, что представленное истцом в материалах дела техническое заключение не подтверждает безопасность и надежность возведенного объекта, так как не указывает какие методы инструментального исследования использовались. Кроме того утверждает, что лицо, выполнявшее техническое заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГК РФ и пришел к выводу о том, что возведенные истцом строения является самовольными постройками, поскольку на их возведение не получено необходимого разрешения.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2007 года, Яковенко В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок для организации производства. На основании решения межрегионального арбитражного суда от 30.10.2007 года истец является собственником административного здания под литером «Д», общей площадью 378,8 кв. метров.
Из технических паспортов усматривается, что истец без получения разрешительной документации на земельном участке построил две топочные под литером «П», площадью 12,3 кв. метров, и под литером «Р», площадью 12,3 кв. метров, а также склад под литером «О» площадью 188,9 кв. метров. Также, Яковенко В.В., без получения разрешительной документации, осуществил строительство мансарды - строение 3, под литером «Д», общей площадью 187,7 кв. метров.
Яковенко В.В., обратившись в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по вопросу сдачи указанных выше объектов в эксплуатацию, получил отказ в связи с тем, что объекты построены без разрешительной документации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все содержащиеся в представленных материалах данные, правомерно удовлетворил исковые требования Яковенко В.В. о признании права собственности на самовольную постройку и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые объекты недвижимости построены в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечают противопожарным и другим нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, а также не ущемляют чьи-либо права и законные интересы.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что представленное истцом техническое заключение не свидетельствует о надежности возведенного объекта, поскольку оно подтверждается информацией, представленной Главным управлением МЧС России по РА по запросу суда и сомнений у коллегии не вызывает.
Иные доводы кассационной жалобы, являются незаконными и не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких условиях, судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Р.А. Хапачева