Судья Тлецери Х. А. Дело № 33-1416 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Киреевой И. Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Главснаб-инвест» на определение судьи Теучежского районного суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ЗАО «Главснаб-инвест» к Такахо О.С. о взыскании 2 615 850 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без движения, предоставив истцу срок до 25 августа 2011 года для устранения недостатков, а именно:
представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
представить расчет взыскиваемой суммы материального ущерба с приложением документов, подтверждающих сумму иска;
указать какие именно истребовать документы уголовного дела из Ленинского районного суда г. Краснодара;
представить сведения о взыскании 2 615 850 руб. с Замышляева В.И.
указать место отбывания наказания Такахо О. С.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ЗАО «Главснаб-инвест» обратилось в суд с иском к Такахо О. С. о взыскании 2 615 850 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
05.08.2011 года судьей вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ЗАО «Главснаб-инвест» просит определение отменить, принять заявление для рассмотрения заявленного иска по существу. В обоснование указывает, что недостатки, послужившие основанием для возврата заявления могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сумма ущерба определена в приговоре и потому представления отдельного расчета не требуется, место отбывания наказания ответчиком истцу неизвестно, в связи с чем указано последнее известное место жительство ответчика.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении недостатки, являются недостатками оформления искового заявления, предусмотренными в ст. 131, 132 ГПК РФ.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя. Являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ у истца имелась возможность представления новых доказательств, что могло быть судом предложено истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, судьей не принято во внимание, что истцу в соответствии с ст. 148 ГПК РФ предоставлено право уточнять заявленные требования, представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ввиду изложенного законодателем не предусмотрен обязательный перечень доказательств по каждому делу, не прописано также, что правом определения необходимого перечня доказательств обладает судья при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда.
Сведения об уплате взысканной суммы другим лицом, к которому истцом не предъявлены требования, истребованы судом также преждевременно. При этом не принято во внимание, что при подаче иска заявитель вправе самостоятельно определить ответчика. У суда в соответствии с ст. 40 ГПК РФ имеется возможность привлечь в качестве ответчика, либо иного процессуального лица с другим статусом, Замышляева В. И., если в этом будет необходимость.
Место жительство ответчика также истцом указывается по своему усмотрению, исходя из наличия сведений об этом. В рассматриваемом случае истцом указано последнее известное ему место жительства ответчика.
При таких условиях, судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления Кесян В. А. является необоснованным препятствием в реализации права на судебное разбирательство своего дела, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Теучежского районного суда от 05 августа 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Р. А. Хапачева