Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1399 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Антоновой Н.А., а также представителей третьих лиц Кагазежевой О.Ш. по доверенности Цицкиевой А.Э. и Самоговой Л.М. по доверенности Чесноковой Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
доверенность, выданную ФИО23 в адрес Антоновой ФИО24, удостоверенную нотариусом Самоговой ФИО25, зарегистрированную в ее реестре за №, признать недействительной.
Арест на денежные вклады и имущество Антоновой ФИО26, наложенный согласно определению Майкопского городского суда от 27 мая 2011 года в порядке обеспечения иска, оставить до вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя ответчика Ахагова А.Б. (по доверенности), представителей третьих лиц Кагазежевой О.Ш. по доверенности Кагазежевой Ш.О. и Самоговой Л.М. по доверенности Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также истца Борсукова А.В. и его представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Борсуков А.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.А. о признании доверенности недействительной, указав, что Абрамова В.К. владела двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, которую получила по наследству после смерти мужа. При этом ссылался на то, что 29.09.2009 года Абрамовой В.К. было составлено завещание, согласно которому она завещала ему все свое имущество. 09.09.2010 года Абрамова В.К. перенесла инсульт и состояние ее здоровья стало резко ухудшаться, поэтому он осуществлял за ней уход. 12.09.2010 года к Абрамовой В.К. приехал ее брат со своей дочерью Антоновой Н.А., которые пояснили, что сами будут ухаживать за Абрамовой В.К. и помощь иных лиц им не нужна. Указывал, что 22.09.2010 года Антонова Н.А., несмотря на тяжелое состояние Абрамовой В.К., вызвала к ней нотариуса Самогову Л.М., составившую доверенность, согласно которой Абрамова В.К. уполномочивает Антонову Н.А. обменять либо продать, принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Полагал, что в момент составления доверенности Абрамова В.К. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако нотариус Самогова Л.М., в противоречие требованиям закона, удостоверила ее. 23.09.2010 года Абрамова В.К. умерла, а 28.10.2010 года Антонова Н.А., воспользовавшись доверенностью от имени умершей, заключила договор купли-продажи указанной квартиры с Кагазежевой О.Ю. В связи с этим, просил признать недействительной доверенность от 22.09.2010 года, выданную нотариусом Самоговой Л.М. и зарегистрированную в реестре за №
В судебном заседании истец Борсуков А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ахагов А.Б. иск Борсукова А.В. не признал, считал его необоснованным, указывая, что в момент составления доверенности Абрамова В.К. осознавала суть происходящего и по собственной воле выдала ее на имя Антоновой Н.А. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – нотариус Самогова Л.М. иск Борсукова А.В. не признала, ссылаясь на то, что при составлении указанной доверенности строго руководствовалась требованиями закона, в том числе убедилась в отсутствии признаков, которые могли бы свидетельствовать о невменяемости Абрамовой В.К. В связи с этим просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьего лица Кагазежевой О.Ю. по доверенности Кагазежева Ш.О. и Цицкиева А.Э. иск Борсукова А.В. не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ахагов А.Б. просит решение суда от 21.11.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, а также пояснения третьего лица Самоговой Л.М., безосновательно отдав предпочтение доказательствам, подтверждающим позицию истца. Вместе с тем, по его мнению, в судебном заседании Борсуковым А.В. не доказано, что Абрамова В.К. завещала ему спорную квартиру и при составлении доверенности на имя Антоновой Н.А. не осознавала характер своих действий и их последствия. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.05.2011 года, согласно которому Борсукову А.В. отказано в удовлетворении иска к Антоновой Н.А., Кагазежевой Ш.О., Кагазежевой О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Цицкиева А.Э. просит решение суда от 21.11.2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Борсукова А.В. к Антоновой Н.А., ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств в подтверждение доводов о необходимости признания доверенности недействительной. Считает, что судом при вынесении решения не учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетелей о том, что Абрамова В.К. не находилась в таком болезненном состоянии в момент составления доверенности на имя Антоновой Н.А., которое препятствовало бы ей понимать и осознавать характер происходящих действий и их последствия.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Чеснокова Н.Г. просит решение суда от 21.11.2011 отменить, ссылаясь в обоснование на то, что при его вынесении суд без достаточных оснований не принял во внимание доказательства, подтверждающие позицию ответчика, отдав предпочтение доказательствам, представленным истцом. По его мнению, судом не установлено, какое именно право Борсукова А.В. нарушено выдачей оспариваемой им доверенности, в связи с чем он не мог обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истца Сайфутдинов Ф.В. просит решение суда от 21.11.2011 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, считая их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования Борсукова А.В. о признании недействительной доверенности, выданной Абрамовой В.К. в адрес Антоновой Н.А., удостоверенной нотариусом Самоговой Л.М., зарегистрированной в ее реестре за №, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления указанной доверенности Абрамова В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям лиц, участвующих в деле и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из пояснений свидетеля ФИО17 явствует, что она является врачом бригады скорой медицинской помощи и 20 сентября 2010 года выезжала по вызову к Абрамовой В.К., которая находилась в сознании, разговаривала с врачами и отказалась от госпитализации. При этом каких-либо признаков невменяемости Абрамова В.К. не наблюдала.
Свидетель ФИО18, также являющийся врачом бригады скорой медицинской помощи, выезжавшим 20.09.2010 года по вызову к Абрамовой В.К., полностью подтвердил вышеприведенные показания свидетеля ФИО17, пояснив, что Абрамова В.К. разговаривала с ним, и оснований для ее госпитализации не имелось.
Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он, совместно с нотариусом Самоговой Л.М., выезжал по месту жительства Абрамовой В.К. для подписания доверенности на имя Антоновой Н.А. Абрамова В.К. находилась в сознании, адекватно отвечала на поставленные вопросы, пояснив, что желает составить и подписать указанную доверенность.
Свидетель ФИО19 показала, что являлась рукоприкладчиком Абрамовой В.К. и 22.09.2010 года присутствовала при составлении доверенности на имя Антоновой Н.А. При этом Абрамова В.К. находилась в сознании, вела себя адекватно и понимала характер производимых действий и их последствия.
Из заключения комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамова В.К. страдала рядом соматических, неврологических и психических заболеваний и в период с 09.09.2010 года по 23.09.2010 года в состоянии ее здоровья прослеживается отрицательная динамика, результатом которой явился летальный исход 23.09.2010 года. Категорично определить степень влияния указанных заболеваний на способность Абрамовой В.К. понимать значение своих действий и руководить ими 22.09.2010 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, характеризующих ее психическое и соматическое состояние.
Показания вышеуказанных свидетелей, заключение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что на момент составления доверенности на имя Антоновой Н.А. Абрамова В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, выводы суда о нахождении Абрамовой В.К. в момент составления доверенности на имя Антоновой Н.А. в состоянии невменяемости, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из доказательств, исследованных в судебном заседании, явствует, что в момент составления указанной доверенности Абрамова В.К. давала необходимые пояснения и адекватно отвечала на поставленные вопросы, поэтому вывод суда о необходимости признания доверенности недействительной, так как Абрамова В.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является беспочвенным.
К тому же суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные показания свидетелей и иные доказательства, подтверждающие позицию ответчика, без достаточных оснований дал им критическую оценку, в результате чего пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Борсукова А.В.
Вышеизложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными. Существенность данных нарушений, по мнению судебной коллегии, заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика Антоновой Н.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение от 21.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований Борсукова А.В. к Антоновой Н.А. о признании доверенности недействительной, является выяснение вопроса о наличии у умершей Абрамовой В.К. заболеваний, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий при составлении доверенности на имя Антоновой Н.А. и осознавать их последствия, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку по содержащимся в материалах дела доказательствам обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным постановление нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Борсукова А.В. к Антоновой Н.А. о признании доверенности недействительной следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борсукова ФИО27 к Антоновой ФИО29 о признании недействительной доверенности, выданной Абрамовой ФИО30 в адрес Антоновой ФИО31, удостоверенной нотариусом Самоговой ФИО32, зарегистрированной в ее реестре за №, отказать.
Снять арест на денежные вклады и имущество Антоновой ФИО33, наложенный согласно определению Майкопского городского суда от 27 мая 2011 года в порядке обеспечения иска.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Бзегежева Н.Ш. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко