Судья Мамий М.Р. Дело № 33-1219 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Папикяна Г.Г. на решение Майкопского районного суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Папикян ФИО11 к Папикяну ФИО12 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Папикян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, снести недостроенный двухэтажный дом литер А2, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Папикян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Папикян ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Папикян В.В. и ее представителя по ордеру Каримовой С.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Папикян В.В. обратилась в суд с иском к Папикян Г.Г. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 23 декабря 2005 года ей принадлежит право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежит ее бывшему супругу Папикяну Г.Г. В соответствии с решением Майкопского районного суда от 29 ноября 2010 года им также принадлежит по ? доле земельного участка по тому же адресу. Указанные доли земельного участка не были выделены в натуре и находились в общем пользовании. Указывает, что ответчик, не ставя ее в известность, не имея необходимых разрешений, без ее согласия и без соблюдения градостроительных норм и правил, вплотную к жилому дому, где она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, начал возводить в непосредственной близости от жилого дома самовольную постройку. При возведении постройки, Папикян Г.Г. постоянно подтапливает и разрушает жилой дом, на стенах внутри дома появилась плесень, так как ответчик не установил водоотвод и закрыл постройкой окно.
Поскольку ответчик уклоняется от сноса самовольной постройки, нарушающей ее права и законные интересы, просит признать незаконными действия Папикяна Г.Г. по строительству самовольного недостроенного строения по адресу: <адрес> и обязать его снести указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании истец Папикян В.В. поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить.
Ответчик Папикян Г.Г. иск не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Папикян Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически он не построил новый дом, а сделал пристройку к старому, чем и объясняется то, что дверной проем нового строения расположен напротив окна старого, так как он собирался соединить эти два строения в одно общее. Указывает, что необходимо было сначала выделить доли в натуре, а потом решать вопрос законности постройки, так как в настоящий момент невозможно сделать вывод о том, на чьей территории находится новое строение. Считает, что обжалуемое им решение вынесено преждевременно, на основании необоснованных выводов, без учета обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
В возражениях на кассационную жалобу истец Папикян В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Папикян В.В. к Папикян Г.Г. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Между тем, для применения приведенных положений материального права к спорным правоотношениям, судом первой инстанции неполно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к преждевременным выводам о законности требований Папикян В.В.
Основываясь на заключении Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» № 46 от 27 апреля 2011 года и акте строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца Папикян В.В., в том числе ее право пользования земельным участком.
Из ст. 222 ГК РФ не следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данные положения содержатся и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Папикяна В.В. не принял во внимание, что подлежали установлению обстоятельства о допущенных при возведении самовольной постройки существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, создании такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Также необходимо было установить и дать правовую оценку тому обстоятельству, предпринимал ли ответчик Папикян Г.Г. какие-либо меры к получению разрешения на строительство возведенного им строения. Кроме того суд должен был с достоверностью выяснить, не нарушает ли сохранность самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Архстудио», согласно которому состояние строительных конструкций строящегося двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, обеспечивающих для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и позволяют рекомендовать продолжить строительство.
Также в материалах дела имеются заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» № 46 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строящийся двухэтажный дом на территории домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес> возведен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» и нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные документы, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не устранив противоречия между ними, по непонятным причинам отдал предпочтение заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Майкопский район» и Акту строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года усматривается, что Каримова С.Ю. – представитель Папикян В.В. заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, архитектора пос. Краснооктябрьского и представителя ООО «Архстудио» ввиду существенных расхождений между тремя разными заключениями, однако суд, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции истец Папикян В.В. пояснила, что о строительстве нового дома ответчиком Папикяном Г.Г. ей стало известно осенью 2008 года, в суде кассационной инстанции уточнила, что ее мать умерла 11 сентября 2008 года, и после похорон она узнала о строительстве дома. При этом, не смогла сказать какие конкретно ее права нарушены возведенным домом.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Папикяна Г.Г. данных им в суде первой инстанции следует, строительство нового дома он начал с разрешения соседей в феврале или марте 2007 года.
Указанные обстоятельства также не были выяснены судом первой инстанции.
В мотивированной части решения суд ссылается на ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Майкопского районного суда от 29 ноября 2010 года постановлено признать за Папикян В.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью 730 кв.м., то есть на 365 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставив в собственности Папикяна Г.Г. земельный участок площадью 666 кв.м. по тому же адресу. Однако доли собственников как домовладения, так и земельного участка не определены, виду чего суд преждевременно посчитал, что Папикян В.В. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в её владение и пользование части земельного участка, соразмерного её доле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о постановлении решения судом первой инстанции при неполно собранных доказательствах и неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном толковании материального закона, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с требованиями с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ.
Ввиду невозможности судебной коллегией восполнить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, согласно ст. 361 ГПК РФ дело надлежит направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела, суду следует полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам, а также в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказать при необходимости лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, дать правильную правовую оценку доказательствам по делу и постановить решение на основе норм материального права и с соблюдением процессуальных правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 22 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко