Судья Середа А.Н. Дело № 33-1340 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Цымбала Ю.Г. – представителя ответчика Пениоза Н.В. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск Белослудцева Р.В. к Пениоза Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Белослудцева Р.В. с Пениоза Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу Белослудцева Р.В. с Пениоза Н.В. судебные расходы в размере 10 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Цымбал Ю.Г. – представителя ответчика Пениоза Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда незаконным, возражения Грицай Я.В. – представителя истца Белослудцева Р.В. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белослудцев обратился в суд с иском к Пениоза Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> Пениоза Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 24 августа 2011 года ответчик Пениоза Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что полученные в ДТП телесные повреждения причинили ему сильную физическую боль и до настоящего времени он испытывает физические страдания, мучает головная боль, головокружение, появился страх, плохой сон. Некоторое время находился на лечении в нейрохирургическом отделении Адыгейской республиканской клинической больницы. Кроме того, он понес материальные расходы, связанные с предоставлением квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Просит взыскать с Пениоза Н.В. в его пользу 20000 рублей компенсации морального вреда, а также возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги представителя и оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Цымбал Ю.Г. – представитель ответчика Пениоза Н.В. (по доверенности) не оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда, просит решение Майкопского городского суда от 09 ноября 2011 года изменить, снизив ответчику размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 2500 рублей. При этом ссылается на то, что объем выполненной представителем истца работы не был учтен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Грицай Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истицу Белослудцеву Р.В. в результате ДТП.
Согласно с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Пениоза Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10200 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что Грицай Я.В. осуществлял подготовку процессуальных документов, представлял интересы истца Белослудцева Р.В. как в суде первой, так и кассационной инстанции, участвуя в судебных заседания.
Согласно договора поручения от 15 августа 2011 года, заключенного между Белослудцевым Р.В. и Грицай Я.В. за оказанные услуги доверитель Белослудцев Р.В. уплатил своему представителю 10000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
При этом, судебной коллегией установлено, что размер стоимости услуг представителя Грицай Я.В. не выходит за пределы, предусмотренные прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты Республики Адыгея, утвержденных 01 января 2009 года Президентом Адвокатской палаты Республики Адыгея и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что судом не был учтен объем выполненной представителем истца работы в соответствии с требованиями разумности и справедливости, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несправедливости принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А., Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева