Судья Нехай Р.М. Дело № 33-1347 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кортель О.Э. на решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кортель О.Э. к Тесля В.Г. о возмещении убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Сергеева П.В. – представителя истца Кортеля О.Э. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, считавшего решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Муращенко П.Д. – представителя ответчика Тесля В.Г. (по доверенности) против доводов кассационной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кортель О.Э. обратился в суд с иском к Тесля В.Г. о расторжении договора финансирования совместной деятельности, строительства жилья и возмещении убытков. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 01 июня 2003 года был заключен договор финансирования совместной деятельности и строительства жилья для ответчика на общую сумму 45 685 долларов банка США, а также стоимости деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов банка США. По условиям договора стороны обязались вести совместную деятельность в сфере ремонтного бизнеса и сервисного обслуживания бытовой техники магазина «AVS» и других заказчиков. Ответчик обязался вести управленческую, хозяйственно-техническую деятельность предприятия, согласовывать с ним бизнес план на год, штатное расписание и заработную плату персонала, а также расходование материальных средств и иную управленческую деятельность, проводить гарантийное обслуживание магазина «AVS» только с учетом стоимости деталей и расходных материалов. Кроме того, ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему не менее 100 долларов США для погашения ссуды за строительство жилья по <адрес>, состоящего из 3-х жилых комнат и пристройки. В случая расторжения договорных обязательств ответчиком, Тесля В.Г. обязался выплачивать ему в течение 3-х месяцев средства, затраченные на организацию совместной деятельности в сумме 45 680 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США. С момента исполнения установленных договором обязательств на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 6900 долларов США, что эквивалентно 193000 рулей, когда на основании договора купли-продажи приобрел 1/3 доли земельного участка и мастерскую по ремонту электро-бытовой техники по адресу: <адрес> за 200000 рублей, зарегистрировав их за собой на праве собственности. С сентября 2010 года Тесля В.Г. не предупредив его от исполнения условий договора, в части выплаты ежемесячно 100 долларов США, в одностороннем порядке полностью отказался, предложив ему приобрести у него 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом.
Указывая на то, что действия ответчика причинили ему ущерб в сумме 44 085 долларов банка США, что эквивалентно 1290380 рублям банка России, на которые он рассчитывал при заключении договора, просит расторгнуть договор финансирования совместной деятельности и строительства жилья для ответчика на общую сумму 45685 долларов банка США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США, заключенный 01 июня 2003 года между ним и Тесля В.Г., взыскав с ответчика убытки в размере 1290 380 рублей банка России.
В ходе судебного разбирательства истец Кортель О.Э. отказался от исковых требований в части расторжения договора финансирования совместной деятельности и строительства жилья, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кортель О.Э. просит решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд необоснованно принял во внимание доказательства представленные стороной ответчика и отклонил все доказательства, представленные им, при этом никак не мотивировав свое решение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Тесля В.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кортель О.Э., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств исполнения указанного договора, передачи денежных средств Тесля В.Г. и их трату на строительство жилья по <адрес>. Кроме того, в мотивировочной части суд указал, что Кортель О.Э. не представил доказательств возврата ему со стороны Тесля В.Г. ежемесячно по 100 долларов США до декабря 2010 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между Кортель О.Э. и Тесля В.Г. 01 июня 2003 года заключен письменный договор, по условиям которого истец обязался финансировать совместную деятельность и строительство жилья для Тесля В.Г. на общую сумму 45685 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на сумму 10000 долларов США. При этом Тесля В.Г. обязался вести управленческую деятельность предприятия, согласовывать с Кортель О.Э. бизнес-план на год, штатное расписание и заработную плату персонала, а также расходование материальных средств и иную управленческую деятельность, проводить гарантийное обслуживание магазина AVS только с учетом стоимости деталей и расходных материалов, ежемесячно выплачивать Кортель О.Э. 100 долларов США для погашения ссуды за строительства жилья по <адрес>, состоящее из комнат и пристройки.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 года (оборот л.д. 67), представитель ответчика в суде первой инстанции настаивал на том, что договор о финансировании совместной деятельности Кортель О.Э. с его доверителем не заключался и не подписывался. Однако, согласно выводам заключения эксперта Раенко В.Ю. от 16 октября 2011 года подпись от имени Тесля В.Г., расположенная на строке «Исполнитель» под текстом договора о финансировании строительства и ведении совместной деятельности в сфере ремонтного бизнеса и сервисного обслуживания бытовой техники магазина «AVS» и других заказчиков, заключенного 01 июня 2003 года между Кортель О.Э. и Тесля В.Г., выполнена Тесля В.Г.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции безосновательно посчитал показания допрошенного свидетеля Д.В.А. предположительными. При этом исходил из того, что поскольку он не присутствовал при заключении договора 01 июня 2003 года, то не может указать, во исполнение ли этого договора он передавал различные денежные средства Тесля В.Г.
Вместе с тем, как предписано ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2011 года усматривается, что Д.В.А., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, дал последовательные, не противоречащие друг другу объяснения об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением трудовых обязанностей в магазине «AVS» в качестве менеджера. При этом свидетель Д.В.А. пояснил, что между сторонами присутствовали обязательства, которые возникли из договора инвестирования реконструкции дома, принадлежащего ответчику Тесля В.Г. на праве собственности, а также из ведения совместной деятельности в сфере ремонтного бизнеса и сервисного обслуживания бытовой техники магазина «AVS», в связи с чем, передавал по поручению Кортель О.Э. крупные суммы денег Тесля В.Г.
Из содержания статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Тесля В.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт домовладения производился за счет его собственных денежных средств.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, которые ответчик Тесля В.Г. исполнять отказывается, считая договор незаключенным.
Объем ответственности исполнителя Тесля В.Г. определен абзацем 7 договора от 01 июня 2003 года, согласно которого в случае расторжения договорных обязательств Исполнителем, он обязуется выплатить Инвестору в течение 3-х месяцев средства затраченные на организацию совместной деятельности в сумме 45680 долларов США, а также стоимость склада деталей и оборудования мастерской на общую сумму 10000 долларов США.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем не был применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая, что Тесля В.Г. полностью отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке с сентября 2010 года, предварительно не предупредив Кортель О.Э., оценивая установленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу ущерб в сумме 44 085 долларов банка США, что эквивалентно 1 290 380 рублям, и который в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что требования истца Кортель О.Э. подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 08 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым:
иск Кортель О.Э. к Тесля В.Г. о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Тесля В.Г. в пользу Кортель О.Э. убытки в размере 1290380 рублей.
Взыскать с Тесля В.Г. в пользу Кортель О.Э. понесенные им по делу судебные расходы – сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева