Судья Зубков Г.А. дело № 33-1345 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тляшок А.А. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тляшок А.А. к Тляшок Э.Г., Бжассо Р.М. и Яхутлеву Т.А. о признании недействительной доверенности от 10.02.2010 года, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 21.05.2010 года и от 18.06.2010 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хутыз Э.Г. к Тхитлянову К.В. , Брантову А.А. , Яхутлеву Т.А., Бжассо Р.М. и Курмалиевой З.Х. о признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 19.02.2010 года, договора купли – продажи квартиры от 19.02.2010 года, договора купли-продажи квартиры от 07.05.2010 года, договора купли-продажи квартиры от 18.06.2010 года недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Тляшок А.А. и его представителя Духу М.Ш. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения ответчика Тляшок Э.Г. также не согласной с решением суда первой инстанции, возражения Меретукова А.А. – представителя ответчика Курмалиевой З.Х. против доводов кассационной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тляшок А.А. обратился в суд с иском к Тляшок Э.Г., Бжассо Р.М., Яхутлеву Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2010 году в целях улучшения жилищных условий, он решил обменять спорную квартиру на жилой дом в <адрес>. После того, как его семья определилась с выбором дома, у него случился сердечный приступ, в связи с чем он был госпитализирован в городскую клиническую больницу. В этот период его супруга Хутыз Э.Г. убедила его выдать ей доверенность для оформления указанной сделки. После выписки из больницы он поинтересовался у супруги относительно оформления сделки, на что им был получен ответ, что супруга занимается данным вопросом. В марте 2011 года к нему пришли судебные приставы-исполнители и на основании решения суда потребовали выселения всей семьи из квартиры, так как супруга произвела отчуждение его квартиры третьему лицу в связи с образованием задолженности по заемным обязательствам. В ходе судебных разбирательств, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, ему стало известно о том, что принадлежавшая ему квартира неоднократно перепродавалась различным лицам – Яхутлеву Т.А., Бжассо Р.А.
Ссылаясь на то, что ответчик обманным путем получила доверенность на распоряжение квартирой и сделка по ее отчуждению произошла помимо его воли, просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 21.05.2010 года, от 18.06.2010 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать за собой право собственности на нее.
В ходе судебного разбирательства истец Тляшок А.А. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными доверенность, выданную им на имя супруги от 10.02.2010 года, договор купли-продажи квартиры от 21.05.2010 года, заключенный между Яхутлевым Т.А. и Тляшок Э.Г., договор купли-продажи квартиры от 18.06.2010 года, заключенный между Яхутлевым Т.А. и Бжассо Р.М., а также признать за ним право собственности на спорную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения.
Ответчик Хутыз Э.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Тляшок А.А., Яхутлеву Т.А., Тхитлянову К.В., Брантову Т.А., Курмалиевой З.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что ее бывший супруг являясь собственником спорной квартиры решил обменять ее в 2010 году на индивидуальный жилой дом в <адрес>. Найдя подходящее домовладение и договорившись с хозяином о заключении договора мены они решили оформить данную сделку у нотариуса. В этот момент у супруга произошел сердечный приступ, в связи с чем он был госпитализирован в больницу. Поскольку, находясь в больнице Тляшок А.А. самостоятельно не мог оформить сделку, то выдал соответствующую доверенность Хутыз Э.Г. В тот период в семье сложилось тяжелое материальное положение, ввиду чего она вынуждена была занять деньги у третьих лиц в размере 800000 рублей под 10 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному займу, ей было предложено формально заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Заключая указанную сделку, она не осознавала характер своих действий, рассчитывая вовремя выплатить долг. В ходе судебных разбирательств ей стало известно, что квартиру она продала Тхитлянову К.В., который перепродал квартиру Брантову А.А., после чего собственниками данной квартиры становились Яхутлев Т.А., Бжассо Р.М. и Курмалиева З.Х. Считает сделки недействительными в силу их притворности, поскольку первоначальная сделка между ней и Тхитляновым К.В. прикрывала договор займа. Кроме того, полагает, что факт неоднократной перепродажи спорной квартиры свидетельствует о сговоре данных лиц и указывает на недействительность сделок.
Просит признать указанную квартиру общей собственностью с истцом Тляшок А.А., признать незаконными сделки по отчуждению квартиры и стребовать ее из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца Духу М.Ш. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Хутыз Э.Г. исковые требования Тляшок А.А. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ответчика Курмалиевой З.Х. возражал против удовлетворения иска Тляшок А.А. и встречного иска Хутыз Э.Г.
Представитель ответчиков Яхутлева Т.А. и Брантова А.А., место жительство которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Аминова Н.Н. также возражала против удовлетворения исков.
Ответчики Бжассо Р.М. и Тхитлянов К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тляшок А.А. просит решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года (кассатором ошибочно указана дата 03.05.2011 года) отменить и принять новое решение, которым признать недействительными договора купли-продажи на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> между Тляшок Э.Г. и Тхитляновым К.В. от 19.02.2010 года, Тхитляновым К.В. и Брантовым А.А. от 07.05.2010 года, Брантовым А.А. и Яхутлевым Т.А. от 21.05.2010 года, Яхутлевым Т.А. и Бжассо Р.М. от 18.06.2010 года, Бжассо Р.М. и Хамуковым Б.А., действующим по доверенности от имени Курмалиевой З.Х., и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать за ним право собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать Тляшок (Хутыз) Э.Г. выплатить денежные средства по договору займа, который состоялся между ней и Бжассо Р.М. в размере 800 000 рублей. При этом, ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность в судебном заседании доказать факт фальсификации сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец Тляшок А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от 19 февраля 2010 года ответчик Хутыз (Тляшок) Э.Г., действующая от имени Тляшок А.А. на основании доверенности от 10 февраля 2010 года продала спорную квартиру Тхитлянову К.В.
В дальнейшем по договору купли-продажи квартиры от 07.05.2010 года квартира продана Брантову А.А., который перепродал ее 21.05.2010 года Яхутлеву Т.А.
По договору купли-продажи от 18.06.2010 года Яхутлев Т.А. продал квартиру Бжассо Р.М., который в свою очередь 14.07.2011 года продал ее Хамукову Б.А., действующему на основании доверенности в интересах Курмалиевой З.Х.
Истец Тляшок А.А. просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что ответчик Хутыз (Тляшок) Э.Г. обманным путем получила от него доверенность на распоряжение его квартирой, пообещав поменять ее на домовладение в хут. Гавердовском.
Ответчик Хутыз (Тляшок) Э.Г. в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что договора купли продажи от 19.02.2010 года, от 07.05.2010 года, 21.05.2010 года и 18.06.2010 года ничтожны как притворные сделки, так как она не имела намерения продавать свою квартиру Тхитлянову К.В. или другим лицам, договор купли-продажи прикрывал договор займа.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Исходя из пояснений сторон, данных сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, том, что при оформлении доверенности на распоряжение имуществом со стороны ответчика не было обмана, так как при ее оформлении стороны исходили из общих, правомерных интересов.
В судебном заседании ответчик Хутыз (Тляшок) Э.Г. пояснила, что думала, что подписывает договор займа.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы закона, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В данном случае, суд первой инстанции при рассмотрении спора объективно установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Хутыз Э.Г. и Тхитлянова К.В. волеизъявления к заключению сделки купли-продажи с целью прикрыть договор займа, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора, имущество в виде квартиры было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.
Доводы кассатора о том, что ему не была предоставлена возможность в судебном заседании доказать факт фальсификации сделки, не может быть принят во внимание и послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку виновное поведение со стороны ответчика Тхитлянова К.В., как и последующих покупателей квартиры, при заключении сделок купли-продажи квартиры не установлено ни по настоящему делу, ни в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тляшок А.А. и Хутыз (Тляшок) Э.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2010 года и не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые могли явиться поводом для отмены принятого судебного решения.
Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы, истец Тляшок А.А. просит обязать Тляшок Э.Г. выплатить денежные средства по договору займа, который состоялся между ней и Бжассо Р.М. в размере 800 000 рублей.
Между тем, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не правомочен принимать решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принятое законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тляшок А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
судьи: Б.А. Шишев
Н.Ш. Бзегежева
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева