Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1243 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Шишева Б.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бгуашевой Б.Р. – представителя истца Абреч З.А. (по доверенности) на определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года, которым определено:
приостановить производство по исковому заявлению Абреча З.А. к Куб С.Г. о признании недействительными договора ренты, завещания и аннулировании записи, до окончания производства по уголовному делу № 1119133.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Бгуашевой Б.Р. – представителя истца Абреч З.А. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы и считавшей определение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Шпинева А.Н. – представителя ответчика Куб С.Г. (по доверенности) против отмены определения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абреч З.А. обратился в суд с иском к Куб С.Г. о признании недействительными договора ренты, завещания и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время в отношении Куб С.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и рассмотрение данного гражданского дела без окончания производства по уголовному делу невозможно.
Представитель истца возражала против приостановления производства по данному делу.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе Бгуашева Б.Р. – представитель истца Абреч З.А. (по доверенности) просит определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что судом в обоснование принятого решения о приостановлении производства по делу, не приведено данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского иска до разрешения уголовного дела в отношении Куб С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу исходил из того, что предметом рассматриваемых правоотношений по настоящему гражданскому делу является завещание № 734 от 31 мая 2010 года и договор пожизненного содержания с иждивением № 735 от 33 мая 2010 года, подлинность подписей в который проверяется правоохранительными органами в установленном законом порядке в рамках уголовного дела.
При этом, для правильного разрешения гражданского дела необходимо установление наличия или отсутствия воли Пармаковой А.С. на заключение сделок, которое выражается в подписании оспариваемых документов.
Целью же уголовного дела, возбужденного в отношении Куб С.Г., которая обвиняется в завладении квартирой <адрес> путем обмана, то есть в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, является установление наличия умысла Куб С.Г. на хищение чужой квартиры путем обмана.
Вместе с тем, как усматривается из постановления о прекращении уголовного преследования от 19 ноября 2011 года, приобщенного представителем истца в суде кассационной инстанции, проведенным по уголовному делу расследованием добыть доказательства, достаточные для предъявления обвинения Куб С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представилось возможным, в связи с чем уголовное преследование в отношении Куб С.Г. подлежит прекращению.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея считает, что определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 19 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Шишев Б.А. и Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева