Судья Борс Х.З. Дело № 33-1436 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г.Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Дмитриева А.А. (по доверенности) Васильченко А.И. на определение судьи Тахтамукайского районного суда 13 декабря 2011 года, которым определено:
- в удовлетворении заявления представителя ответчиков – Гутермана Г.В. и Дмитриева А.А. – Васильченко А.И. об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 30 кв. м., расположенного в <адрес> 111/2, <адрес>, Республики Адыгея отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., представителя ответчика Дмитриева А.А. (по доверенности) – Васильченко А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дриженко В.Н. обратился в суд с иском к Гутерману Г.В. и Сибирко А.И. о признании недействительной сделки по договору купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 111/2, площадью 30 кв.м.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 18.11.2011 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на указанный земельный участок.
Определением судьи того же суда от 01.12.11г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Сибирко А.И. на Дмитриева А.А.
13 декабря 2011г. представитель ответчиков Васильченко А.И. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что имеется вступившее в законную силу определение Первомайского суда г.Краснодара от 21.10.2011 г., которым было установлено, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание с целью погашения долга Гутермана Г.В. перед Дриженко В.Н., что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика (по доверенности) Васильченко А.И. просит данное определение отменить, принять новое определение об отмене обеспечительных мер. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2011г., спорный земельный участок не был обременен правами третьих лиц, в связи с чем, Дмитриев А.А. является добросовестным приобретателем, а доводы, изложенные в исковом заявлении Дриженко В.Н., полагал надуманными. Кроме этого, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2011 г. были установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание с целью погашения долга Гутермана Г.В. перед Дриженко В.Н., что имеет преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения иска Дриженко В.Н. к Гутерману Г.В. и Сибирко А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением судьи от 18.11.2011г. был наложен арест на предмет оспариваемой сделки - земельный участок, расположенный по адресу: РА, <адрес>, №111/2.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления об отмене ареста, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер по делу, не отпали. Так, судьба спорного имущества – земельного участка, и права на него, напрямую могут зависеть от решения суда по существу настоящего спора, и выбытие земельного участка из правообладания ответчика Гутермана Г.В. может в последующем повлиять на исполнение принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении судьи, являются правомерными, в связи с чем, определение следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на оспаривание исковых требований Дриженко В.Н. по существу спора, в связи с чем их нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Тахтамукайского районного суда 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дмитриева А.А. (по доверенности) Васильченко А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - В.В.Ткаченко
Судьи: В.М. Мейстер
Е. А. Тхагапсова