Судья Нехай Р.М. дело № 33-1408 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В. М.
судей: Хапачевой Р. А. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Долевой М. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Головкина Александра Васильевича (по доверенности) Меньшиной Т.Д. на решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Головкина Александра Васильевича к Корначевой Нелли Викторовне, Корначеву Дмитрию Витальевичу, администрации муниципального образования «город Майкоп», к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Майкоп» о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением прав владения, отказать.
Встречный иск Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича к Головкину Александру Васильевичу и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «город Майкоп», о признании права собственности на самовольную постройку и раздела дома в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с отклонением от идеальных долей.
Выделить в собственность Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича, в счет причитающихся им 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 22,2 кв. м, состоящую из части жилого дома литер А из помещений №2 площадью 4,7 кв. м; №6 - 5,8 кв. м; №5-10,6 кв. м, часть погреба, пристройку литер «а», сарай литер Г4, уборную, калитку и заборы, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Выделить в собственность Головкина Александра Васильевича, в счет причитающегося ему 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> №2 общей площадью 20,3 кв. м, состоящую из части жилого дома литер А с пристройкой «al», состоящую из помещений №2 площадью 4,7 кв.м; №3-5,8 кв. м; №4-5,4 кв. м; №7 - 3,0 кв. м; №8 - 1,4 кв. м, часть погреба, сарай литер Г2, уборную, навес, калитку, на общую сумму <данные изъяты> рублей
Для изоляции и благоустройства квартир, Корначевой Н. В. и Корначеву Д. В. необходимо заложить дверной проем между помещениями №1 и №2, произвести штукатурку, известковую побелку, установить эл. счетчик, отопительный котел, 2-х конфорочную газовую плиту, мойку, устроить водоснабжение и газоснабжение, закольцевать отопление, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Головкину А. В. необходимо произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Обязать Головкина А. В. выплатить Корначевой Н. В. и Корначеву Д. В. окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и работ по изоляции и благоустройству квартир, в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за Корначевой Нелли Викторовной и Корначевым Дмитрием Витальевичем, право собственности в равных долях, на самовольно реконструированный жилой дом в виде выделенной квартиры №1 и возведенной к нему без разрешительной документации пристройки, общей площадью 42 кв.м.
Взыскать с Головкина Александра Васильевича в пользу МБНЭ «Аутас» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения представителя истца Головкина А. В. (по доверенности) Меньшиной Т. Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкого К. К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Головкин А.В. обратился в суд с иском к Корначевой Н.В. и к Администрации МО «Город Майкоп» о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. В обоснование указал, что 19 мая 2009г. вступило в законную силу определение Майкопского городского суда об утверждении мирового соглашения по иску Понамаревой В. В. к Головкину А. В. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого, с учетом заключения строительно-технической экспертизы и технического паспорта было определено, что Понамаревой В. В. принадлежит 2/3 доли, а 1/3 доля принадлежит Головкину А. В. в домовладении, расположенного в <адрес>. В пользование Понамаревой В. В. были переданы - жилая комната №5, площадью 10,6 кв. м., жилая комната №6, размером 5.8 кв. м., общей жилой площадью 16.4 кв. м. расположенные по левой стороне дома, а в пользование Головкина А. В. были переданы жилая комната №4, площадью 5.4 кв. м., жилая комната № 3, площадью 5.8 кв. м., общая площадь которых составляет 11.2 кв. м. В общее пользование переданы: пристройка - литер а, деревянная, пл. 4.4 кв. м., комната №1, пл. 5.8 кв. м., комната №2, пл. 4.7 кв. м., пристройка литер а-1, ванная №8, пл. 1.4 кв. м., котельная №7, пл. 0 кв. м., погреб А, пл. 4.1 кв. м. Все надворные постройки остались в общем пользовании. Земельный участок был поделен поровну.
На основании договора купли-продажи от 14 января 2010 года ответчики Корначевы приобрели у Пономаревой В.В. 2/3 доли принадлежащей ей части домовладения. Зная об установленном порядке пользования домом и земельным участком, Корначева Н. В. начала реконструкцию капитального строительства домовладения без всякой разрешительной документации и согласия совладельца дома, разрушив летнюю кухню и три сарая. При реконструкции внутри домовладения Корначева Н. В. заложила дверной проем из коридора на кухню, через который Головкин А. В. мог пройти в свои комнаты, в результате чего истец был вынужден прорубить дверь в капитальной стене котельной с целью организации себе входа в дом. При этом Корначева требует с Головкина денежные компенсации за «свои реконструкции». Факт самовольного строительства подтверждается сообщениями из прокуратуры города и управления архитектуры и градостроительства г. Майкопа. В связи с вышеизложенным истец просил обязать ответчиков Корначеву Н. В. и Корначева Д. В. снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Корначеву Н. В. и Корначева Д. В. восстановить разрушенные летнюю кухню и три сарая, все конструктивные изменения внутри дома вернуть в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, общий двор привести в прежнее состояние, каким он был в момент покупки ответчиками доли домовладения.
В судебном заседании представитель истца Головкина А.В. (по доверенности) Меньшина Т.Д. дополнила исковые требования, просила также обязать Корначеву Н. В. и Корначева Д. В. земельный участок после сноса самовольной пристройки привести в первоначальное состояние, восстановить асфальтовое покрытие, электросчетчик перенести в прежнее место и кирпичную кладку в проеме между комнатами 1 и 2 разобрать.
В возражениях на исковое заявление Головкиной А. В. ответчики Корначевы просили в удовлетворении всех исковых требований Головкина А. В. полностью отказать за их необоснованностью. Указали, что строительство пристройки было ими произведено на принадлежащей им части земельного участка, соответственно, данная пристройка и сараи к Головкину не имеют никакого отношения.
Ответчики Корначева В.В. и Корначев Д.В. иск Головкина А.В. не признали, ими было подано встречное исковое заявление к Головкину А. В. и Управлению архитектуры, в котором они просили признать за ними право собственности на самовольную постройку площадью 19,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произвести раздел домовладения в натуре, согласно технического заключения, выделив принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли домовладения, состоящие из комнат -9,1,5,7, в отдельное жилое помещение, с присвоением отдельного номера квартиры – №1, а ответчику Головкину А.В. выделить в собственность комнаты-2,3,4,5,8, присвоив его квартире № 2. Водопровод, сетевой газ, энергоснабжение при разделе домовладения оставить в общем пользовании.
Представитель истца встречное исковое заявление ответчиков Корначевой В. В. и Корначева Д. В. не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства при Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкий К. К. иск Корначевых о признании права собственности на самовольную пристройку не признал, в остальной части решение по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Головкина А. В. (по доверенности) – Меньшина Т. Д. просит данное решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что суд не указал, на основании какого закона отказал в удовлетворении исковых требований Головкина А. В. и на основании каких документов удовлетворены требования Корначевых. Кроме того, при принятии встречного иска Корначевых нарушены процессуальные требования, цена иска явно занижена. Истец и его представитель не получали никакого заявления об изменений исковых требований Корначевых, в связи с чем в решении они разрешены незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приходит к следующему.
Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного жилого дома после возведения к нему пристройки, суд первой инстанции установил, что состояние всех конструктивных элементов строения достаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и позволяют рекомендовать использовать их в дальнейшем по назначению.
С учетом того, что пристройка возведена ответчиками на принадлежащей им части земельного участка, ее техническое состояние не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд правомерно признал возможным узаконить самовольно возведенную пристройку к домовладению, расположенному в <адрес>, <адрес>
При этом, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2011г., суд пришел к выводу о возможности реального раздела спорного дома на две квартиры и выделе доли ответчиков Корначевых в отдельную квартиру, к которой возведена пристройка, признав за Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В. право собственности на квартиру №1 площадью 22,2 кв.м, что составляет 2/3 доли домовладения, с учетом самовольной постройки.
Довод кассационной жалобы о необоснованности данных выводов суда в связи с заключением эксперта Куновой З.А. о невозможности раздела дома, подлежит отклонению. Так, в жалобе представитель истца ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.03.2009г., ранее проводившейся в рамках другого гражданского дела, без учета площади пристройки ответчиков, в то время как в заключении эксперта от 14.11.2011г. рассмотрены возможные варианты раздела жилого дома с возведенной пристройкой, узаконенной судом.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения иск Головкина А.В. о сносе самовольной постройки и устранении нарушений прав собственника, указав, что в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Головкина Александра Васильевича (по доверенности) Меньшиной Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий - В. М. Мейстер
Судьи: Хапачева Р. А. и Тхагапсова Е. А.
Копия верная:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова