Судья Туркова А.Н. Дело № 33-1419 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Батикяна А.С. на решение Майкопского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
- иск Меликова Андрея Сергеевича к Батикян Аветику Суреновичу о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Батикян Аветика Суреновича в пользу Меликова Андрея Сергеевича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения ответчика Батикяна А. С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, истца Меликова А. С. и его представителя по доверенности Шеуджен Р. Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меликов А. С. обратился в суд с иском к Батикяну А. С. о взыскании суммы долга. В обоснование указал, что 15 сентября 2011 года Батикян А. С. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до 27 сентября 2011 года, однако ответчик свои обязательства по договору займа, оформленного в простой письменной форме от 15 сентября 2011 года не исполнил, каких-либо мер по возврату долга не предпринимает.
Просил суд взыскать с Батикяна А. С. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Меликов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Батикян А. С., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Батикян А. С. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не проверив уважительности причин его отсутствия, чем нарушил его процессуальные права. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг адвоката, что не соответствует принципу разумности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Меликова А. С. (по доверенности) – адвокат Шеуджен Р.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком Батикяном А. С. перед займодавцем Меликовым А.С., в виду чего суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело в его отсутствие, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка ответчика об его извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2011г. на 10.00 час. (л. д. 22).
При этом в подтверждение своих доводов об уважительности причин неявки в судебное заседание, Батикян А.С. каких-либо доказательств не представил.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу Меликова А.С. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку прейскурантом минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея 28 июня 2011 года, предусмотрено, что за один день участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по делам, отнесенным к подсудности районных судов, составляет оплату не менее <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с ответчика Батикяна А. С. в пользу Меликова А. С. Указанную сумму в качестве расходов на оплату услуг адвоката.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Батикяна А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий В. В. Ткаченко
Судьи: В. М. Мейстер
Е. А. Тхагапсова