Судья Богус Ю.А. Дело № 33- 1402 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Хапачевой Р. А. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Анчока Руслана Азметовича на решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
- иск ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» к Анчок Руслану Азметовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Анчок Руслана Азметовича перед ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».
Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01.10.2010 г. по 17.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 01.03.2009 г. по 17.10.2011 г. - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Анчок Руслана Азметовича в пользу ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В части исковых требований об определении, начиная с 18.10.2011 г. и по день реализации недвижимого имущества, суммы процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и взыскании штрафа по обратному выкупу закладной в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя Анчока Р.А. (по доверенности )- Коноковой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене; возражения представителя ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (по доверенности ) – Намитокова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец – ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, также определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., пеня за просрочку 8 <данные изъяты> руб., пени в АИЖК по обратному выкупу <данные изъяты> руб., а также, начиная с 21.04.2011 г. и по день реализации недвижимого имущества, определить проценты за пользование займом в размере 13, 75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Также истец просил суд определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимости, согласно Закладной - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и Анчоком Р.А., Билимготовым И.Н. и Коцевой С.Н. был заключен договор займа №-ИЗ о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, по<адрес>,75 % годовых. Заем предоставлялся для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением по кредитному договору ипотекой данной недвижимости. Обязательства по договору займа заимодавец выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ответчика. В нарушение условий договора займа заемщики своевременно не производили оплату ежемесячных аннуитетных платежей и оплату страховых вносов.
В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Анчока Р.А. перед ипотечным агентством.
Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 01.10.2010 г. по 17.10.2011 г. - 105120 рублей, неустойка за период с 01.03.2009 г. по 17.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также начиная с 18.10.2011 г. и по день реализации недвижимого имущества, определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Анчок Р.А. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и не представили суду сведений о причинах неявки. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что действительно 25.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, однако данный договор был подписан на иных условиях, которые отличаются от условий, изложенных в договоре, представленном истцом суду. На представленном суду договоре стоит подпись, не принадлежащая Анчоку Р.А., поэтому считала данный договор ничтожным. При этом пояснила, что в договоре займа, подписанном ответчиком, отсутствовали условия об ипотеке, в нем не было условий об уплате неустойки, и он не содержал условий об уплате процентов на проценты. Полагала, что условия о залоге не были соблюдены, т.к. оно не было согласовано в договоре займа. Также указала, что в ноябре 2010 г. истец отказался принимать денежные средства в счет погашения долга, а следовательно считается просрочившим, кроме того, размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Анчок Р.А. просит решение в части обращения взыскания на предмет залога, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести новое, которым в исковых требованиях ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» к Анчоку Р.А. в данной части отказать. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Так в договоре залога стоит подпись, не принадлежащая ответчику, и, кроме того, договор, который подписывал Анчок не содержал условий о залоге и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также указание на право займодавца на отчуждение закладной. Изложенное свидетельствует о фальсификации указанного доказательства и необходимости исключения его из числа доказательств как недопустимого. Однако, несмотря на ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд его отклонил. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что все условия спорного договора займа дублируются в закладной, в связи с чем, оснований для признания договора займа ничтожным не имеется. При этом указанная закладная также не подписывалась ответчиком. Принимая решение, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам и доказательствам, чем нарушил принципы осуществления правосудия, закрепленные в статье 12 ГПК РФ. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, с ноября 2010 года истец отказывался принимать денежные средства от ответчика в счёт погашения долга, следовательно, с указанного времени кредитор считается просрочившим, а ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также необоснован вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Размер присуждённой неустойки по договору займа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, который в соответствии со статьёй 333 ГК РФ необходимо было уменьшить. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
В письменных возражениях генеральный директор ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» решение суда просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и заемщиками - Анчоком Р.А., Билимготовым И.Н. и Коцевой С.Н. был заключен договор займа №- ИЗ, по которому ответчикам предоставлялся заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям данного Договора, ответчики обязаны погашать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Факт нарушения ответчиком обязательств Договора, допустившего просрочку по уплате основного долга и процентов с 01 января 2009г. по 30 сентября 2011 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (расчетами задолженности Анчока Р.А. по заключенному договору займа, а также бухгалтерской справкой № 1321 09.06.2011г.).
В обеспечение обязательств по договору займа №- № от ДД.ММ.ГГГГ, - Анчоком Р.А., Билимготовым И.Н., Коцевой С.Н. была зарегистрирована закладная от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в залог ОАО «Адыгейское ипотечное агентство». В последующем на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Как усматривается из материалов дела, ответчиком частично осуществлялись платежи по договору займа в 2007, 2008, 2009 и 2010 годах. При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что заключал договор займа с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», по которому ему были переданы <данные изъяты> рублей.
Из текста требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» следует, что ответчик предупреждался о последствиях неисполнения обязательств по договору займа, в том числе и по закладной, в которых имеется личная подпись Анчока Р.А. о том, что он обязуется выплатить долг.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, по закладной.
Утверждения ответчика о том, что договор займа, заключенный им в действительности, не содержал условий об ипотеке, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что имеющаяся в материалах дела закладная недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отметкой о смене владельца закладной, содержит все условия основного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, т.е. условия договора займа от 25.07.2007г. и указанные условия в полной мере совпадают с условиями, содержащимися в оспариваемом ответчиком договоре. Пунктом 7 закладной предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в случае просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, а также в случае не удовлетворения должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства по договору займа.
Также суд при принятии решения учел, что в судебном заседании ответчик Анчок Р.А. не отрицал, что данная закладная им была подписана (л.д. 95).
Доводы ответчика Анчока Р.А. о ничтожности закладной в силу того, что он не давал согласия на ее передачу иному лицу, также нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по ней другому лицу и передать саму закладную, при этом получение согласия должника на передачу закладной ее условия не предусматривают.
Правильно руководствуясь нормой ст. 313 ГК РФ, а также процессуальными нормами, суд не принял доводы ответчика и его представителя о признании кредитора (истца) просрочившим, мотивируя свои выводы тем, что по условиям договора займа (п.п. 3.1-3.3) обязательства должника по внесению денежных средств в кассу займодавца должны были им производиться лично, в виду чего истец был вправе не принимать исполнение обязательства Анчока Р.А. от третьих лиц.
Кроме того, судом верно определена сумма неустойки за период с 01.03.2009г. по 17.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, на сумму основного неисполненного обязательства в размере 743 583 рублей, вследствие чего, доводы жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не основан на законе и фактических обстоятельствах.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Анчока Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.М. Мейстер
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова