Судья Дударева М.М. Дело № 33-1320 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Хачецуковой С.К. на решение Шовгеновского районного суда от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
- частично удовлетворить исковые требования Хачецукова Джамбулета Хаждебачировича к Хачецукову Мурату Джамбулетовичу, Хачецуковой Светлане Казбековне и Еремину Виталию Александровичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Исключить из акта описи и ареста имущества от 26 июля 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шовгеновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Сиюховым Бисланом Батырбиевичем, на основании исполнительного производства №6055/11/21/01, возбужденного 02.06.2011 года по исполнительному документу - судебному приказу №2-967/06 от 05.10.2006 года, выданному мировым судьей Гиагинского района Республики Адыгея, и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее Хачецукову Джамбулету Хаджибачировичу: стулья пластиковые новые в количестве 12 штук; духовку электрическую «DELTA» 1300 W новую; кастрюли «BOHMN» - 3 штуки емкостью 28 л., 28 л. и 45 л. новые; масленый радиатор «STERLINGG»; стол столовый новый; газовая плита белого цвета новая; бензопила «Урал»; телевизор «GOLDSTAR» черного цвета; микроволновая печь «SAMSUNG» новая, тип M1711NR.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., мнение судебного пристава- исполнителя Шовгеновског РО УФССП по РА- Сиюхова и начальника Шовгеновского районного отдела судебных приставов - Хоконова А.А., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хачецуков Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Хачецукову М.Д. об исключении из акта описи и ареста имущества должника Хачецукова М.Д. от 26 июля 2011 года, составленного судебным приставом-исполнителем Шовгеновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Сиюховым Б. Б., на основании исполнительного производства №6055/11/21/01, возбужденного 02.06.2011 года по судебному приказу №2-967/06 от 05.10.2006 года, выданному мировым судьей Гиагинского района Республики Адыгея, и просил исключить следующее имущество: стулья пластиковые новые в количестве 12 штук; духовку электрическую «DELTA» 1300 W новую; кастрюли «BOHMN» - 3 штуки емкостью 28 л., 28 л. и 45 л. новые; масленый радиатор «STERLINGG»; стол столовый новый; новую газовую плиту белого цвета; бензопилу «Урал»; телевизор «GOLDSTAR» черного цвета; новую микроволновую печь «SAMSUNG», тип М1711 NR; телевизор «SAMSUNG» модель CS-21K30 серебристого цвета; DVD-плейер «DAEWOO» DV-145GS,обосновывая это тем, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику – его сыну Хачецукову М.Д., поскольку последнему не принадлежит перечисленное имущество и не проживает с истцом одной семьей, не ведет с ним общего хозяйства Указал, что часть спорного имущества приобретена им самим за личные средства, а часть – подарена родственниками.
Судом в качестве ответчиков по делу были также привлечены взыскатель Хачецукова С.К. и Еремин В.А., который приобрел часть арестованного имущества, реализованного 04.10.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Хачецукова Д.Х. (по доверенности) – Хачецуков А.Д., полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Хачецуков М.Д.- должник, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал полностью, и пояснил, что он не приобретал имущества, на которое наложен арест. Также указал, что с момента женитьбы на Хачецукой С.К., т.е. с 1997 г. и по настоящее время в доме своего отца не проживает, общего хозяйства с родителями не ведет. В настоящее время он находится на стационарном лечении с 31.08.2011 г. в противотуберкулезном диспансере в г. Майкопе по поводу лечения туберкулеза легких.
Ответчица Хачецукова С.К.- взыскатель, пояснила, что в случае установления судом того обстоятельства, что арестованное и описанное имущество не принадлежит должнику Хачецукову М.Д., необходимо снять с него арест.
Ответчик Еремин В.А., приобретатель части арестованного имущества, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с просьбой, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по делу, судебный пристав- исполнитель Шовгеновского РО УФССП по РА Сиюхов Б.Б., в судебном заседании пояснил, что опись и арест спорного имущества был им произведен на основании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании судебного приказа №2-967/06 от 05.10.2006 г мирового судьи Гиагинского района Республики Адыгея о взыскании с Хачецукова М.Д. в пользу Хачецуковой С.К. на содержание двоих несовершеннолетних детей: Хачецукову Рузану Муратовну, 11.03.1998 г. рождения и Хачецукову Диану Муратовну, " 15.11.1999 г. рождения, алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 10.10.2006 г. По состоянию на 02.06.2011 г. за Хачецуковым М.Д. числилась задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> коп., и 26.07.2011г. был составлен акт о наложении ареста на спорное имущество. Полагал, что истец не представил доказательств, что арестованное имущество принадлежит именно ему, а не ответчику-должнику Хачецукову М.Д. Полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Хачецукова С.К. просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение основано на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела. Так, в ходе судебного заседания истцами не было представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт приобретения спорного имущества истцом. Свои выводы суд обосновал на свидетельских показаниях, которые не подтверждают право собственности истца на спорное имущество. Кроме того, первоначально в исковом заявлении было указано, что все имущество принадлежало Хачецукову Д.Х., затем в ходе судебного заседания представитель истца заявил, что телевизор и DVD-плейер приобретены Хачецуковым А.Д. Доказательств, подтверждающих данные факты, в судебное заседание представлено не было. Также суд пришел к необоснованному выводу, что должник Хачецуков М.Д. не вел общего хозяйства с заявителем и не участвовал в приобретении арестованного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, 26.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Шовгеновского РО УФССП России по Республике Адыгея Сиюховым Б.Б. на основании исполнительных документов по взысканию алиментов с должника Хачецукова М.Д., был наложен арест на следующее имущество: стулья пластиковые новые в количестве 12 штук; духовку электрическую «DELTA» 1300 W новую; кастрюли «BOHMN» - 3 штуки емкостью 28 л., 28 л. и 45 л. новые; масленый радиатор «STERLINGG»; стол столовый новый; новую газовую плиту белого цвета; бензопилу «Урал»; телевизор «GOLDSTAR» черного цвета; новую микроволновую печь «SAMSUNG», тип М1711 NR; телевизор «SAMSUNG» модель CS-21K30 серебристого цвета; DVD-плейер «DAEWOO» DV-145GS.
Доказывая принадлежность ему истребуемого имущества и необоснованность его ареста, истец Хачецуков Д.Х. представил суду в качестве доказательств гарантийный талон от 24.12.1997г. на телевизор «GOLDSTAR», товарный чек от 24.08.2006г., выданный магазином «Эльдорадо» на телевизор «SAMSUNG» модели CS-21K30 и DVD-плейер «DAEWOO» DV-145GS; гарантийный талон на электрическую духовку «DELTA» 1300 и товарные чеки на микроволновую печь «SAMSUNG», тип М1711 NR.
По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели Хапачев Н.Х., Хапачев А.К., которые пояснили, что хорошо знают Хачецукова Д.Х. Им известно, что в доме истца незаконно арестовано принадлежащее ему имущество.
Кроме того, на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что с 1997 г. должник – Хачецуков М.Д., в доме истца не проживал, а был лишь зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: Шовгеновский район, а. Пшичо, ул. Бленегапцева, д. № 6, с 11.03.2010 г., что подтверждается справкой ОФМС Шовгеновского района, а также справками главы администрации МО «Хатажукайское сельское поселение». Данные обстоятельства также были в подтверждены в судебном заседании свидетелями Хапачевым Н.Х. и Хапачевым А.К.
Факт принадлежности на праве собственности Хачецукову Д.Х. домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу подтверждается справкой главы администрации МО «Хатажукайское сельское поселение» от 14.09.2011 г. № 4090.
Ответчик Хачецуков М.Д. исковые требования признал, указал, что какого-либо совместного хозяйства с отцом не ведет, проживает отдельно. С 31.08.2011г. по настоящее время он находится на стационарном лечении в туберкулезном диспансере г.Майкопа, что также подтверждается материалами дела.
При этом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей Хачецуковой С.К., ссылавшейся в кассационной жалобе на то, что спорное имущество принадлежит должнику, каких-либо доказательств не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Хачецукова Д.Х. об освобождении спорного имущества от ареста в части, доказанной истцом.
При этом исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы взыскателя Хачецуковой С.К..
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Шовгеновского районного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Хачецуковой С.К.– без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Хапачева Р.А. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова