О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Беджашевой Риммы Довлетмизовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года, которым постановлено:
- решение Тахтамукайского районного суда от 29 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать сторону продавцов – Натхо К.А. и Беджашеву Р.Д. по сделке – договору купли-продажи недвижимости от 09 августа 2006 года в солидарном порядке возвратить покупателю Степановой Э.В. <данные изъяты> рублей – сумму, полученную от покупателя Степановой, ввиду отказа судом в признании этой сделки действительной.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Беджашевой Р.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
решением Тахтамукайского районного суда от 29 ноября 2006 года в удовлетворении искового заявления Степановой Эльмиры Владимировны к Беджашевой Римме Довлетмизовне и Натхо Казбеку Аскеровичу о признании действительной сделки, то есть договора купли-продажи от 09.08.2006г. земельного участка площадью 3 649 квадратных метров и расположенного на нем жилого недостроенного дома, 18% готовности, расположенные в <адрес> <адрес>, а также о признании права собственности на указанный участок и недостроенный жилой дом, исключив из собственников Беджашеву Римму Довлетмизовну, о взыскании с Беджашевой Р.Д. в ее пользу оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года данное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть которого дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать сторону продавцов – Натхо К.А. и Беджашеву Р.Д. по сделке – договору купли-продажи недвижимости от 09 августа 2006 года в солидарном порядке возвратить покупателю Степановой Э.В. <данные изъяты> рублей – сумму, полученную от покупателя Степановой, ввиду отказа судом в признании сделки действительной».
18 октября 2011 года Беджашева Р.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду.
Такими обстоятельствами заявитель считает тот факт, что 25 июля 2006 года она, Беджашева Р.Д., выдала доверенность своему сыну Натхо К.А., быть ее представителем по всем вопросам, касающимся оформления и регистрации в установленном законом порядке права собственности на недостроенный дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, после чего, по их совместной договоренности, данное домовладение должно было отойти в личную собственность заявителя.
Натхо К.А. рассчитывал проживать в этом недостроенном домовладении, намерения его продавать не имел. Проживал ответчик Натхо К.А. в этот период в доме заявителя в <адрес>.
Однако после ссоры с Беджашевой Р.Д. ответчик ушел проживать со своей семьей на съемную квартиру, прекратив общение с матерью.
В виду тяжелого материального положения Натхо К.А. решил продать спорную недвижимость – земельный участок и жилой дом, расположенный в а.Старобжегокай <адрес>, №.
17 августа 2006 года доверенность от 25.07.2006г., выданная сыну Натхо К.А., была заявителем отменена.
Однако покупатель Степанова Э.В. убедила ответчика Натхо К.А., что несмотря на отсутствие доверенности, зарегистрирует сделку купли-продажи спорного домовладения. После того, как в регистрации договора купли-продажи Учреждением юстиции Степановой было отказано, она заявила Натхо, что зарегистрирует данную сделку в судебном порядке.
О том, что состоялось решение суда от 29.11.2006г., которым Степановой Э.В. в удовлетворении ее иска отказано, Натхо К.А. известно не было, суды о времени и месте рассмотрения дела его извещали, в судебные заседания не вызывали.
Вследствие изложенного, ее сын Натхо К.А. не имел возможности сообщить суду о том, что предварительный договор купли-продажи домовладения он подписал и получил от Степановой предварительную оплату уже в то время, когда доверенность на право подписания сделки была отменена. Покупателю Степановой Э.В. данное обстоятельство также не было известно.
Полагает, что в связи с указанным, ее необоснованно привлекли к участию в деле в качестве ответчика, взыскав с нее <данные изъяты> рублей, а также лишив ее принадлежащей ей недвижимости.
Поскольку она не участвовала в сделке купли-продажи, ничего не подписывала, а сын в момент подписания предварительного договора действовал по отмененной доверенности, просила отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года в части дополнения резолютивной части решения суда от 29.11.2006г. об обязывании ответчиков Беджашеву Р.Д. и Натхо К.А. в солидарном порядке возвратить покупателю Степановой Э.В. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Беджашева Р.Д. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Степанова Э.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась.
Ответчик Натхо К.А. также в суд не явился, заявителем Беджашевой Р.Д. предъявлена доверенность на представление его интересов в судебном заседании.
Заслушав заявителя, проверив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного постановления от 26.01.2007г. по следующим основаниям.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены статьей 392 ГПК РФ. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные Беджашевой Р.Д. в качестве вновь открывшихся, таковыми с учетом положений части 2 статьи 392 ГПК РФ не являются.
Доводы заявителя о том, что в сделке купли-продажи дома и земельного участка она не участвовала, и на момент подписания предварительного договора от 27.07.2006г. сын Натхо К.А. действовал от ее имени по отмененной доверенности, могут свидетельствовать о наличии иных, дополнительных доказательств по настоящему делу, однако их нельзя признать обстоятельствами, могущими повлиять на оспариваемое кассационное определение.
Утверждение заявителя о не извещении судом ответчика Натхо К.А. о времени и месте судебного разбирательства дела, что лишило его возможности сообщить суду о вышеназванных обстоятельствах, опровергается материалами дела, на листе 33 которого имеется собственноручная расписка ответчика о получении судебной повестки на 29 ноября 2006 года.
Кроме того, доводы об отсутствии действительных намерений у заявителя Беджашевой Р.Д. и Натхо К.А. продавать принадлежащее ей имущество, являлся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, Беджашевой Р.Д. не представлены основания для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007г., в связи с чем, ее заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 393, 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
в удовлетворении заявления Беджашевой Риммы Довлетмизовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2007 года – отказать.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А. Тхагапсова