Судья Богус Ю. А. Дело № 33-1357 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Вдовиной О. К. на определение судьи Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Вдовиной Ольги Кузьминичны о пересмотре решения Майкопского городского суда от 31.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-1833/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е. А., объяснения заявителя Вдовиной О.К., поддержавшей частную жалобу; возражения директора ТСЖ «Виктория» - Марзанова Ч.С., и представителя (по доверенности) - Литовченко И.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вдовина О.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вдовина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от 31 августа 2011 года. В обоснование указала, что данным решением постановлено взыскать с нее и ее сына – Вдовина С.А. в равных долях в пользу ТСЖ «Виктория» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для погашения долга, взыскать денежную сумму с нее, Вдовиной О.К.
Кроме того, суд взыскал с нее и сына Вдовина С.А. в равных долях в пользу ТСЖ «Виктория» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 30 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.
Заявитель Вдовина О. К. считала, что указанное выше решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора ни ей, ни Вдовину С. А.
Так, при принятии решения, удовлетворяя иск ТСЖ «Виктория», суд руководствовался в качестве доказательства выпиской из протокола общего собрания товарищества от 05 июня 2008 года, при этом исходил из ее достоверности и соответствия протоколу общего собрания ТСЖ. Однако установленные в ходе проверки старшим следователем следственного отдела по г.Майкопу Следственного Управления СК России по РА обстоятельства о том, что данная выписка была составлена Марзановым Ч.С. без учета протокола общего собрания ТСЖ, являются существенными, так как иных доказательств обоснованности взыскания с ответчиков денежных сумм за содержание жилья и оплаты за лифт, в судебное заседание представлено не было.
Полагала, что изложенное является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Вдовина О. К. и ее представитель (по доверенности) – Глебова Т.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ТСЖ «Виктория» (по доверенности) – Литовченко И. А. возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Вдовина О. К. просит отменить судебное определение, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что определение вынесено с нарушением требований ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Кроме того, в дополнениях к доводам, изложенным в заявлении, в судебном заседании она пояснила, что прокуратурой г.Майкопа было установлено, что тарифы на отопление, положенные в основу расчета, принятого судом как правильного, были завышены и установлены без учета актов Правительства РФ, определяющих политику ценообразования на коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Вдовиной О.К. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных указанной выше правовой нормой, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявляя о наличии обстоятельств, могущих послужить основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, Вдовина О.К. указала на то, что после вынесения оспариваемого решения было установлено, что протокол собрания ТСЖ «Виктория» от 05.06.2008г., которым определен тариф на содержание жилья, был сфальсифицирован Марзановым Ч.С., что подтверждается объяснениями, данными им в ходе доследственной проверки. Кроме того, руководством ТСЖ был нарушен порядок расчета платы за тепловую энергию, что установлено прокуратурой г.Майкопа.
Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Вдовина О.К. ссылалась на новые доказательства, которые могли повлиять на принятие судебного постановления при разрешении спора по делу по иску ТСЖ «Виктория» к ней и ее сыну Вдовину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Между тем, открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.
Принимая во внимание изложенное, доводы Вдовиной О.К. о неверных размерах тарифов, взятых судом в решении за основу, не могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению в виду неверного толкования заявителем норм процессуального права.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Вдовиной О.К.– без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова