Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-1200 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсова А.К. на решение судьи Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
- освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА от 01.11.1010 г., имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, 1994 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Богданову Сергею Геннадьевичу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову С.Г.- отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» (по доверенности) Бжассо Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Богданова С.Г. (по доверенности)- Цицкиевой А.Э., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Богданов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Вегерину А.А. о признании добросовестным покупателем, праве собственности и об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что по договору купли-продажи 16.10.2010 года, заключенному им с Вегериным А.А., он приобрел у последнего автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Половина суммы денежных средств была передана им сразу, т.е. 16.10.2010 года. Насчет остальной части денег они договорились, что продавец получит ее после небольшого ремонта автомобиля. Примерно в начале ноября ответчик закончил ремонтировать автомобиль, после чего Богданов С.Г. полностью рассчитался по договору за автомобиль. Ответчик Вегерин А.А. сразу же снял автомобиль с регистрационного учета в МРЭО. Договор купли-продажи был оформлен нотариально 16.11.2010 года. На учет в МРЭО автомобиль был зарегистрирован на его имя 17.11.2010г., в связи, с чем им были получены новые регистрационные номера <данные изъяты>. О том, что на автомобиль был наложен арест с 01.11.2010 года в рамках исполнительного производства, истец не знал. В настоящее время на принадлежащий ему автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. Данным ограничением нарушаются его права собственника. Просил признать его добросовестным приобретателем, собственником автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №; обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить данное автотранспортное средство от ареста. Затем истец уточнил свои исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем и признать его собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Также просил обязать Майкопский городской отдел судебных приставов освободить автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> от ареста.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Бжассо Е.Ф., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением суда в пользу ОАО «Банк Москвы» с ООО «Картонсервис» и Вегерина А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Исполнительные листы взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в ССП Майкопского городского суда УФССП по РА. 28.01.2010 года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.. В процессе исполнения данного решения суда, бездействие службы судебных приставов-исполнителей привело к тому, что должник Вегерин А.А. успел реализовать свое имущество: квартиру, легковой автомобиль, а теперь и спорное транспортное средство, уклоняясь от ответственности по исполнению решения суда. 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Хабиевым А.Н. был составлен акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля ИВЕКО, принадлежащего должнику Вегерину А.А., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. До настоящего времени остаток долга банку по решениям суда в общей сумме составляет <данные изъяты>. Договор купли-продажи между истцом Богдановым С.Г. и должником был заключен уже после составления акта описи и ареста, т.е. 16.11.2010 года. Должник Вегерин А.А., совершая сделку купли-продажи, злоупотребил гражданскими правами. Данный договор купли-продажи был заключен только с одной целью - сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Вегерин А.А., в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - УФССП России по РА и судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Хабиев А.Н., в судебном заседании исковые требования считали необоснованными.
В кассационной жалобе директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсов А.К. просит решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Вегериным А.А. и Богдановым С.Г., является ничтожным, поскольку он был заключен после наложения ареста на спорный автомобиль, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Изложенное подтверждает, что имущество было приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющих значение для дела, не перераспределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами. Также суд не учел, что переход права собственности на автомобиль связан не с заключением договора купли-продажи, а с момента фактической передачи автомобиля приобретателю, который следовало суду установить при разрешении спора. Перечисленные обстоятельства, по мнению кассатора, являются основанием для отмены вынесенного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Майкопского городского суда от 29.12.2009г. о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> руб. солидарно с ООО «Картонсервис» и Вегерина А.А.
Актом №861 от 01.11.2010г. на автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, службой судебных приставов г.Майкопа арест и данное транспортное средство оставлено на хранение должнику Вегерину А.А.
На основании договора купли-продажи от 16.11.2010г., удостоверенного нотариусом, ответчик Вегерин А.А. продал Богданову С.Г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИВЕКО, предварительно сняв его с учета для продажи 13.11.2010г.
Согласно записи в ПТС №№ от 17.11.2010г., собственником спорного автомобиля является Богданов С.Г.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Установив, что при совершении сделки купли-продажи ее условия были соблюдены: оговорена цена, деньги покупателем Богдановым С.Г. переданы продавцу, а товар – автомобиль ИВЕКО, покупателю, суд признал договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2010г. состоявшимся.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи указанного автомобиля с прицепом прошел регистрацию в МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА, о чем также имеется отметка в ПТС.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля с прицепом от 16.11.2010г. истец Богданов С.Г. стал собственником указанного транспортного средства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что на принадлежащий Богданову С.Г. автомобиль ИВЕКО Службой судебных приставов г.Майкопа наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за неисполнения ответчиком Вегериным А.А. долговых обязательств, суд признал данные обеспечительные меры нарушающими права собственника, и посчитал возможным освободить спорное имущество от ареста от 01.11.2010г.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии права собственности у Богданова С.Г. на указанный автомобиль вследствие ничтожности договора купли-продажи, в настоящем случае подлежат отклонению, поскольку, правильно ссылаясь на нормы ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи от 16.11.2010г., состоявшийся между сторонами, никем оспорен не был, в связи с чем, истцом Богдановым С.Г. доказано в судебном заседании право на данное имущество.
Кроме того, доказательств того, что при совершении сделки покупатель Богданов С.Г. знал о притязаниях третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, АКБ «Банк Москвы» суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» Тхагапсова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова