Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-36 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 13 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Долевой М. Н.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заинтересованного лица – ООО «Агрофирма «Приазовье» по доверенности Месропяна Ю. Г. на определение Майкопского городского суда от 02 декабря 2011 года, которым определено:
назначить и провести по настоящему делу судебную аудиторскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Определить размер чистых активов и уставного капитала ООО «Агрофирма «Приазовье»» (<адрес> государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.?
2. Определить соотношение чистых активов и уставного капитала ООО «Агрофирма «Приазовье» (<адрес>, государственный регистрационный номер №) за 2009 г. и 2010 г.?
Производство экспертизы поручить ОАО «Бизнес-фактор» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Истребовать из Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс ООО «Агрофирма «Приазовье» за 2009 г. и 2010 г.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела №.
Для проведения экспертизы и обязать ООО «Агрофирма «Приазовье» предоставить эксперту необходимую финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию.
Оплату экспертизы возложить на Коновалову Людмилу Петровну (тел. №).
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Обязать ОАО «Бизнес-фактор» представить в Майкопский городской суд заключение эксперта не позднее 30 дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы.
Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя заинтересованного лица – ООО «Агрофирма «Приазовье» по доверенности Евтягина Н. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Коноваловой Л. П. по доверенности Гончар И. Г., считавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова Л. П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ФНС № 4 по Краснодарскому краю и недействительным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Агрофирма «Приазовье», указав, что при принятии решения о ликвидации юридического лица были нарушены нормы закона, а именно ст. 90 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше Уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации в судебном порядке, то есть в процедуре банкротства.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица – ООО «Агрофирма «Приазовье» по доверенности Месропян Ю. Г. просит отменить полностью данное определение. При этом указывает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене. В нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Кроме того, аудиторская экспертиза назначена судом в целях установления фактов, не имеющих значение для разрешения спора по существу по заявленным Коноваловой Л. П. требованиям. Считает, что в назначении и проведении экспертизы для установления фактов, которые заявитель считает существенными по делу, нет необходимости, поскольку для проведения необходимых расчетов не требуется специальных знаний в области бухгалтерского учета и аудита.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Определением Майкопского городского суда от 15 декабря 2011 года судья вернул частную жалобу ООО «Агрофирма «Приазовье» на определение Майкопского городского суда от 02 декабря 2011 года в части назначения судебной аудиторской экспертизы заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда, вынесенного по вопросу назначения судебной экспертизы, суд правомерно вынес определение о возврате частной жалобы в этой части заявителю.
Также правомерным является вывод суда о приостановлении производства по данному делу, так как ст. 216 ГПК РФ предусматривает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение Майкопского городского суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Панеш Ж. К. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов