Судья Курочка О. И. Дело № 33-27 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 13 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Голубевой Н. П. на решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой Надежды Петровны о признании незаконными и ненадлежащее исполненными действий бывшего конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича в период конкурсного производства КСХП им. Ф. Энгельса (2002-2004 годы), выразившиеся в непредставлении Голубевой Надежде Петровне как очереди имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, а также в невключении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед Голубевой Надеждой Петровной, – за необоснованностью.
Отказать в удовлетворении иска Голубевой Надежды Петровны к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение», бывшему конкурсному управляющему КСХП им. Ф. Энгельса Водяхину Сергею Леонтьевичу и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании солидарно с Муниципального образование «Кировское сельское поселение», бывшего конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина Сергея Леонтьевича и СОАО «ВСК» в пользу Голубевой Надежды Петровны стоимости имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 рублей, – за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Голубевой Н. П. и ее представителя по доверенности Резникова С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – МО «Кировское сельское поселение» по доверенности Тенежян Т. Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубева Н. П. обратилась в суд с иском к МО «Кировский сельский округ» о взыскании стоимости имущественного пая. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в КСХП им. Ф. Энгельса в должности главного экономиста, заместителем председателя колхоза по культурно-массовой работе, главным бухгалтером, статистом. С 1990 года инвалид по общему заболеванию. В связи с ухудшением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ она на пенсии. Обратившись к руководителю хозяйства о выдаче ей имущественного пая, получила отказ.
Просила суд взыскать с МО «Кировский сельский округ» ее имущественный пай с учетом индексации в размере 252 608 руб.
23 ноября 2011 года от истца Голубевой Н. П. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина С. Л., и Адыгейский филиал ОАО «Военно-страховая компания».
В заявлении об уточнении ранее заявленных исковых требований Голубева Н. П. просила признать незаконными действий конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина С. Л. в период конкурсного производства КСХП им. Ф. Энгельса, выразившиеся в непредставлении кредиторам 5-й очереди имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, а также не включении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед ней ненадлежащее исполненными, взыскать солидарно с Администрации МО «Кировское сельское поселение», конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина С. Л. и Адыгейского филиала ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу стоимость имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб.
В судебном заседании 23 ноября 2011 года суд признал по делу соответчиками Водяхина С. Л. и СОАО «ВСК».
В судебном заседании истец Голубева Н. П. и ее представитель Резников С. А. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Водяхин С. Л., представитель ответчика – МО «Кировское сельское поселение» по доверенности Тенежян Т. Г. и представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности Лучанинов А. М. с требованиями не согласились.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Голубева Н. П. просит данное решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью: признать действия бывшего конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина С. Л. в период конкурсного производства КСХП им. Ф. Энгельса, выразившиеся в непредставлении ей, как кредитору 5-й очереди имущества, оставшегося нереализованным в ходе конкурсного производства, а также невключении в реестр требований кредиторов суммы кредиторской задолженности перед ней, ненадлежащее исполненным, взыскать солидарно с Администрации МО «Кировское сельское поселение», конкурсного управляющего КСХП им. Ф. Энгельса Водяхина С. Л. и СОАО «ВСК» в ее пользу стоимость имущественного пая с учетом индексации по состоянию на апрель 2011 года в размере <данные изъяты> руб. При этом указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно, что привело к судебной ошибке при принятии решения по существу.
Размер денежных обязательств по ее требованиям к КСПХ им. Ф. Энгельса был установлен вступившими в законную силу решениями Майкопского районного суда от 01 января 2001 года и мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 14 декабря 2001 года. Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 63 настоящего Федерального закона. Бывший конкурсный управляющий Водяхин С. Л. не оспаривал в суде первой инстанции размер ее требований в период конкурсного производства и признал тот факт, что она обращалась к нему с соответствующим заявлением о выплате стоимости имущественного пая, которое им было рассмотрено и принято решение включить эти требования в реестр требований кредиторов в 5-ю очередь.
В ходе судебного разбирательства ею неоднократно указывалось, что бывший конкурсный управляющий Водяхин С. Л. ненадлежащим образом учел задолженность КСПХ им. Ф. Энгельса перед ней, не включил ее заявленные требования в реестр требований кредиторов, чем ущемил ее права как кредитора данного предприятия. При этом даже в случае наличии возможности у конкурсного управляющего погасить все очереди требований кредиторов задолженность перед ней не была погашена, так как не учитывалась в рамках конкурсного производства. Данные обстоятельства являются прямым подтверждением ненадлежащего исполнения Водяхиным С. Л. обязанностей по проведению конкурсного производства КСПХ им. Ф. Энгельса и подтверждается материалами Арбитражного суда, в которых отсутствует ее заявление, решения судов о взыскании в ее пользу денежных средств, а также указание о наличии и размере кредиторской задолженности перед ней КСПХ им. Ф. Энгельса.
Конкурсный управляющий Водяхин С. Л. намеренно скрыл от кредиторов наличие нереализованного в ходе конкурсного производства имущества и факт передачи его администрации МО «Кировское сельское поселение». Это объясняет отсутствие в материалах дела Арбитражного суда актов приема-передачи нереализованного имущества и подтверждается протоколом № 16 собрания кредиторов КСПХ им. Энгельса от 08 сентября 2004 года, в котором Водяхин С. Л. при наличии нереализованного имущества докладывал кредиторам об отсутствии конкурсной массы.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, решением Майкопского районного суда от 10 января 2001 года с КСПХ им. Ф. Энгельса в пользу Голубевой Н. П. взыскана стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Майкопского района от 14 декабря 2001 года с КСПХ им. Энгельса в пользу Голубевой Н. П. взыскана стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Всего в пользу Голубевой Н. П. с КСХП им. Ф. Энгельса взыскана стоимость имущественного пая в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебные решения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.
Как следует из материалов дела, сама Голубева Н. П. пояснила, что к исполнению решения она не предъявляла до марта 2004 года, исполнительные листы по указанным решениям она не брала.
Поскольку предприятие ликвидировано в 2004 году, Голубева Н. П. не может предъявить свои требования к КСХП им. Ф. Энгельса. Решением Арбитражного Суда РА от 04 июня 2002 года КСХП им. Ф. Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Голубева Н. П. утверждала, что ее права кредитора КСХП им. Ф. Энгельса нарушены ответчиками, что Водяхин С. Л., являясь конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства КСХП им. Ф. Энгельса ненадлежащее исполнял свои обязанности и действовал незаконно, и что она имеет право требовать со всех ответчиков по делу солидарно стоимость своего имущественного пая, сумма которого на настоящее время с учетом индексации составляет 252 608 руб. Однако в нарушение требований закона она не представила в суд доказательств обоснованности этих требований.
Кроме того, сведения о принятом решении суда о банкротстве КСХП им. Ф. Энгельса были опубликованы в установленном порядке в «Российской газете» 15 июня 2002 года, и срок для предъявления требований кредиторов был установлен два месяца с даты публикации, то есть до 15 августа 2002 года. Несмотря на это Голубева Н. П. ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства не получала исполнительные листы по решениям суда, которыми в ее пользу с КСХП им. Ф. Энгельса были взысканы суммы имущественного пая.
Согласно материалам дела Голубева Н. П. в марте 2004 года обратилась к Водяхину С. Л. за погашением перед ней долга по имущественным паям и представила решения суда, вынесенные еще в 2001 году. В суде она не отрицала, что знала о том, что в 2002 году Водяхин С. Л. проводил собрание членов КСХП им. Ф. Энгельса и присутствовала на том собрании. В деле имеется копия заявления Голубевой Н. П. с резолюцией Водяхина С. Л. как конкурсного управляющего от 24 марта 2004 года о принятии документов и постановке в пятую очередь, в котором Голубева Н. П. указала, что в связи с ликвидацией предприятия КСХП им. Ф. Энгельса просит выплатить стоимость взысканного по суду имущественного пая.
Таким образом, в судебном заседании было доказано, что Голубева Н. П. не предъявляла требования о взыскании сумм по решениям суда в период регистрации требований конкурсных кредиторов. Следовательно, она законно не была признана конкурсным кредитором предприятия, и ее требования не были включены в реестр требований конкурсных кредиторов, поскольку претензии кредиторов к КСХП принимались только в течение двух месяцев в 2002 году. Так как в список кредиторов Голубева Н. П. была включены на общих основаниях, Водяхин С. Л. свои обязанности по отношению к кредитору Голубевой Н. П. выполнил в соответствии с законом.
Так как в ходе конкурсного производства КСХП им. Ф. Энгельса были удовлетворены только требования кредиторов 1 и 2 очереди, а требования кредиторов 3, 4 и 5 очереди удовлетворены не были, у Водяхина С. Л. как конкурсного управляющего отсутствовали основания для расчетов с истцом Голубевой Н. П. по ее требованиям. Из пояснений Голубевой Н. П. следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия ей было известно. Однако завершение в сентябре 2004 года конкурсного производства она, считая себя лицом заинтересованным, тем не менее не оспаривала.
Поскольку судом не выявлено никаких незаконных действий со стороны Водяхина С. Л. при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего при банкротстве КСХП им. Ф. Энгельса, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом имущество, переданное муниципальному образованию в период с 2002 года по 2004 год, выставлялось на публичные торги, но не было продано. Истец Голубева Н. П. также могла приобрести это имущество, но не пожелала, а просила выплатить ей именно стоимость имущественного пая, а не передать какое-либо имущество, что и подтвердила в суде.
Кроме того, передача имущества предприятия-должника истцу в счет денежного долга по решению суда о взыскании стоимости имущественного пая после завершения процедуры банкротства являлось бы нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушением очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов 3-5 очереди. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу, дана им верная оценка, свои выводы суд мотивировал и изложил в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Панеш Ж. К. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов