Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-1291 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Кушу Э. Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гамоля Д.Ю. на решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено в иске Гамоля Д.Ю. к 000 «УК ЖЭУ № 2» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Гамоля Д. Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ № 2» по доверенности Зекох А. Р., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гамоля Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 2» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира № по <адрес> в <адрес>. Квартира находится на 8 этаже 9-этажного дома. Крыша над её квартирой находится в ненадлежащем состоянии - наблюдается протечка, повреждены потолок и стена её жилого помещения. Капитальный ремонт крыши по документам ответчика проводился в августе 2009 <адрес> происходит с конца мая 2011 г. Она впервые обратилась к ответчику 06.06.2011 г., но безрезультатно. Неоднократные осмотры квартиры с участием ответчика также не дали результатов. Просила взыскать с ответчика денежные средства для ремонта крыши в размере 72 000 руб. и для восстановительного ремонта комнаты в размере 25 000 руб., а также 100 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика, ООО «УК ЖЭУ № 2» Зекох А.Р. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что крыша над многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> была отремонтирована в августе 2009 г. и находится в надлежащем состоянии, поэтому причиной залива квартиры истца, расположенной на 8 этаже, быть не может. Причиной залива квартиры истца является лоджия расположенной выше на 9 этаже квартиры №, что подтвердила судебная экспертиза. Просила в иске отказать.
Суд отказал Гамоля Д. Ю. в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истица Гамоля Д. Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд положил в основу принятого решения выводы экспертизы, проведенной некомпетентно и выводы которой опровергаются ее расчетами и обоснованиями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении повторной экспертизы, экспертное заключение судом расценено как безусловное доказательство по делу, хотя ее доводами опровергались выводы экспертизы.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от 09.02.1998 г. является собственником квартиры № № по <адрес> в <адрес>, которая находится на 8 этаже 9-этажного дома.
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 01 № 000763460 усматривается, что Товарищество собственников жилья «Диадема», образованное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> (протокол № 4 от 10.06.2011 г.), было зарегистрировано 21.07.2011 г.
Поскольку залив квартиры истца наблюдается с конца мая 2011 г., то иск Гамоля Д.Ю., связанный с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «УК ЖЭУ № 2», осуществлявшим в период нарушения прав истца управление вышеназванным многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гамоля Д. Ю., суд первой инстанции правильно определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения и указал, что в соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В результате анализа ст. п.1 ст.29,. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, в соответ ствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, но такое лицо может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, суд сделал правильный вывод, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства при соблюдении обязательных условий его возникновения, к числу которых относятся: факт причинения вреда потребителю; противоправность действий (бездействия) ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что после выпадения осадков на потолке и стене возле выхода на лоджию в квартире истца происходит протечка, в результате чего имуществу истицы причинен вред.
Основание заявленного иска и довод кассационной жалобы о том, что причиной протечки является отсутствие правильного ремонта покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирой истицы, надлежащее содержание которой является обязанностью ООО «УК ЖЭУ № 2», материалами дела не подтверждено.
Согласно заключению эксперта Шорова Ю.С., причиной залива квартиры № 68, принадлежащей истцу, могла явиться только лоджия квартиры № 72, имеющая многочисленные следы протечки дождевой воды. А в момент залива квартиры № 68 окно лоджии могло быть открыто, и обильная грозовая вода залила лоджию. Не успев стечь на улицу из-за подпора наружной ограждающей стены лоджии, вода накопилась на полу и по мере пропитки мате риала стен протекла по стене квартиры № 68. Об этом указывает еще тот факт, что половые покрытия комнат обеих квартир не пострадали. Исследование причины залива квартиры № 68 выявило, что причиной залива кровля не является, поэтому стоимость ремонта кровли не рассчитывается. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты в кварти ре № 68 дома № по <адрес> в <адрес> составит 22 200 руб.
С оценкой доводов, по которым истица Гамоля Д.Ю. не согласна с экспертным заключением Шорова Ю. С., которая дана судом первой инстанции, в том числе с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Шорова Ю. С., по мнению судебной коллегии, следует согласиться по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес> не является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, то есть состав гражданско-правой ответственности ООО «УК ЖЭУ № 2» отсутствует, в связи с чем, в иске Гамоля Д.Ю. о защите прав потребителя отказано обосновано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановленное в соответствии с требованиями материального права и при соблюдении процессуальных правил, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева