Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-26 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.01.2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Ре-Старт» на решение Майкопского городского суда от 01.12.2011 года, которым постановлено:
– исковые требования Шуба Г.Н. удовлетворить. Признать увольнение Шуба ФИО9 незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Ре-Старт» № 6 от 01.07.2011г. об увольнении Шуба ФИО10 с работы.
Восстановить Шуба Галину Николаевну в ООО «Ре-Старт» в должности менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с ООО «Ре-Старт» в пользу Шуба ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2011г. и по день принятия решения 01.12.2011г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Ре-Старт» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Шуба Г.Н., полагавшей решение суда законным, мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуба Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ре-Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ре-Старт» на основании заключенного трудового договора от 19.10.2010 года и работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. 11.10.2011 года по почте она получила трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в связи с ликвидацией организации, решение учредителя ООО «Ре-Старт» № 5 от 30.06.2011г. о ликвидации, приказ № 6 от 01.07.2011г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи ликвидацией организации за 2 месяца. Кроме того она фактически работала и после 01.07.2011 года, ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.07.2011 года по 22.07.2011 года, продолжительностью 19 календарных дней. С приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись, что так же является нарушением трудового законодательства РФ. Более того, ответчик 13.07.2011 года обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о признании должника несостоятельным. Производство по заявлению о признании должника несостоятельным прекращено 27.09.2011 года. Таким образом, 27.09.2011 года ООО «Ре-Старт» еще существовало. Ответчик не обращался в налоговые органы. Все эти действия ответчика дают понять, что решение учредителя ООО «Ре-Старт» № 5 от 30.06.2011 года о ликвидации является фиктивным и фактически никакой ликвидации не происходило и не происходит. Данными действиями работодатель чинит ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, она была вынуждена обращаться за помощью в госинспекцию труда и в период с 27.07.2011 года по 01.08.2011 года она находилась на лечении в МУЗ «МГП № 2». Просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, обязать руководителя ООО «Ре-Старт» признать запись за № 10 от 01.07.2011г. недействительной и внести соответствующую запись в трудовую книжку, так же выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, т.е. с августа 2011 года и по день восстановления.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При суд не учел, что истица уволена в связи с ликвидацией ООО «Ре-Старт». Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда, суд неправильно указал, что ООО «Ре-Старт» является бюджетной организацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и мнение прокурора по жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, правильно истолковал нормы статей 81, 180, 237 ТК РФ и с учетом представленных доказательств по обстоятельствам увольнения, пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду допущенных нарушений по процедуре увольнения, поскольку судом установлено, что увольнение истицы с работы имело место без соблюдения требований ч.2 ст. 180 ТК РФ, то есть без письменного предупреждения работодателем работника не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод об обоснованности требований истицы о восстановлении на работе незаконен, поскольку суд не учел того обстоятельства, что увольнение истицы 1.07.2011 года было связано с вынесением 30.06.2011 года решения учредителя ООО «Ре –Старт» о ликвидации ООО «Ре-Старт», а в таком случае работник не может быть восстановлен на работе, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего эти правоотношения.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления работника, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидации ООО «Ре-Старт» не было. Из копии определения арбитражного суда от 27.09.2011 года следует, что дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании его несостоятельным прекращено производством. Данных о том, что оно исключено из государственного реестра в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе также об этом отсутствуют сведения. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в восстановлении истицы на работе, не имеется.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и определении его размера также не обоснован.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, то в силу ст. 237 ТК РФ, работник вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и суд законно признал это требование истицы обоснованным. Размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы. При этом вывод о том, что ответчик является бюджетной организацией, не свидетельствует о неверном определении размера компенсации морального вреда, поскольку этот вывод не может повлиять на определение размера, а является значимым лишь при определении порядка исполнения решения суда.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении представителя ответчика, также несостоятелен. В материалах дела (л.д.34) содержится уведомление о вручении повестки члену семьи руководителя ООО «Ре-Старт» по адресу регистрации, указанному учредителем ФИО12 – <адрес>, из которого следует, что 30.11.2011 года повестка на 1.12.2011 года вручена.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Решение, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер