Судья Зубков Г.А. Дело № 33-6 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.01.2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Калашаова А.К. на решение Майкопского городского суда от 18.07.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Калашаову ФИО8 к Отделу внутренних дел по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика – Сафроновой Л.В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашаов А.К. обратился в суд с иском к Отделу МВД по г. Майкопу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ему не были выплачены суммы за переработку, когда он привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего ему не представилось возможности подготовить документы в подтверждение уважительности пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец был уволен с должности инспектора патрульно-постовой службы милиции с 04.10.2010 года по собственному желанию. Окончательный расчет был произведен с ним ответчиком 29.10.2010 года.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 18.05.2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено второй стороной в споре, а истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за пропуском срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушены его процессуальные права рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятелен.
Так из материалов дела усматривается, что истцу 3.06, 20.06.2011 года были на беседе разъяснены его процессуальные права, в частности право предоставлять доказательства, подтверждающие его доводы по заявленным требованиям и опровергающие доводы ответчика.
07.07.2011 года в судебном заседании, когда ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, истцу была предоставлена возможность предоставления новых доказательств по делу, ввиду чего судебное заседание было отложено на 15.07.2011 года, однако 15.07.2011 года истцом и его представителем доказательства представлены не были и вновь заявлено ходатайство об отложении дела для их предоставления. 18.07.2011 года в 16-30 часов истец в судебное заседание не явился, представив через представителя справку о посещении в этот день в 11-00 врача по поводу повышенного артериального давления. При этом, данных о том, что по состоянию здоровья истец не мог принимать участия в судебном заседании справка никаких сведений не содержала. Из пояснений представителя в судебном заседании также не следует, что непредставление сведений о наличии или отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, связано с болезненным состоянием истца. Из кассационной жалобы это обстоятельство также не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод истца о нарушении его процессуальных прав, как необоснованный, не может повлечь отмену состоявшегося решения. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Е.А. Тхагапсова и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер