Судья Нехай Р. М. Дело № 33 – 24 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.,
судей: Козырь Е. Н. и Хапачевой Р. А.,
при секретаре: Киреевой И. Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Онасенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Онасенко <данные изъяты> к Еремеевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, отказать.
Взыскать с Онасенко <данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел Республики Адыгея, расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 4876 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Хапачевой Р. А., объяснения истца Онасенко В. М. и ее представителя по доверенности Криволапова В. А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ответчика Еремеевой А. М. и ее представителя по доверенности Сиюховой М. К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Онасенко В.М. обратилась в суд с иском к Еремеевой А.М. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что она и ответчица по делу приходятся родными дочерьми ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 05 марта 2009г. ее мать составила завещание удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №П-57, согласно которому она завещала все свое имущество в равных долях ей и ответчице по делу.
В конце августа 2011 года она узнала, что ответчица привезла к матери нотариуса, где их мать под влиянием обмана совершила сделку - составила новое завещание от 09 ноября 2009г. Полагает, что их с ответчицей мать - ФИО21, совершила последнюю сделку под влиянием обмана со стороны ответчицы. Просила суд признать сделку - завещание от 09 ноября 2009г., удостоверенное нотариусом ФИО22 и зарегистрированное в реестре за №3818, недействительной.
В ходе судебного заседания истица Онасенко <данные изъяты> и ее представитель Криволапов В.А. поддержали заявленные требования, дополнив еще основанием признания завещания недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как произведенную с нарушением требований закона, т.к. при ее составлении в помещении кроме нотариуса и ФИО23 находилась также Еремеева A.M. и просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Еремеева A.M. и ее представитель Сиюхова М.К. в судебном заседании исковые требования Онасенко В.М. не признали и в удовлетворении их просили отказать в полном объеме. При этом Еремеева A.M. пояснила, что она не препятствовала истице ухаживать за своей матерью. Также она пояснила, что изменить ранее составленное завещание было желанием ее матери, за которой до ее смерти ухаживала она, а не истица и при ее составлении, в помещении кроме нотариуса и ее матери никого не было, в том числе и она.
Третье лицо, нотариус ФИО36, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 25.10.2011 года возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при составлении и удостоверении завещания ФИО24 с выездом по ее месту жительства, нарушений требований закона ею допущено не было.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Онасенко В. М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что Еремеева Е. П. сама обращалась к нотариусу, которая приехала с готовым текстом завещания, что свидетельствует об отсутствии воли завещательницы, поскольку за нее действовала ответчица. Также судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что при совершении завещания присутствовали третьи лица, о чем свидетельствуют показания ФИО38 и самой истицы. Суд в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указал мотивы отклонения этих доказательств в решении. Также показания нотариуса о том, что к ней обращалась ответчица с просьбой составить завещание, согласно которой ответчице отходит <данные изъяты> имущества матери, а истице <данные изъяты> часть, свидетельствовали о том, что воля на составление завещания исходила от ответчицы, а не от ФИО37
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца Онасенко <данные изъяты> и ответчика Еремеевой <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти Фартушина Е. П. умерла 21.02.2011 года.
ФИО26 при жизни, 5 марта 2009 года, составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО27, согласно которому она завещала Еремеевой A.M. и Онасенко В.М. все своей имущество в равных долях.
Согласно завещанию от 9.11.2009 года, удостоверенному нотариусом ФИО28 и зарегистрированному в реестре за №3818, ФИО29 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочерям Еремеевой A.M. и Онасенко В.М. в следующих долях: Еремеевой A.M. - <данные изъяты> доли, а Онасенко В.М. - <данные изъяты> доля.
Из наследственного дела следует, что после смерти Фартушиной Е.П. Еремеева В.М. и Онасенко В.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери Фартушиной Е.П.
Доводам кассационной жалобы Онасенко В.М. о том, что завещание 09.11.2009 года является недействительным, поскольку оно составлено путем обмана ее матери и она не подписывала данное завещание и завещание противоречит требованиям закона, т.к. при ее составлении и удостоверении нотариусом в комнате кроме матери и нотариуса находилась Еремеева A.M., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены им при наличии к тому оснований.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной. Под обманом по смыслу данной статьи, понимается умышленное введение стороны в заблуждение, т.е. когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
На основе анализа пояснений свидетелей, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО39 будучи дееспособной, осознанно, по своему усмотрению составила завещание от 9.11.2009 года, отменив тем самым ранее составленное ею завещание от 5 марта 2009 года и доказательств составления завещания путем обмана суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.
Соблюдение требований ст. 1124 ГК РФ о форме завещания и соблюдение ограничения о недопустимости совершения сделки в присутствии лица, в пользу которого составляется завещание, также судом определены в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и установлены надлежащим образом.
Из дела следует, что завещание ФИО30 от 9.11.2011 года составлено в письменной форме, петем проставления ею подписи, завещание удостоверено нотариусом. Материалами дела не подтверждены ссылки истца на отсутствие подписи ФИО31, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы №522 от 1.11.2011 года, сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО32 в завещании ФИО33 № - 01/156929 от 05.03.2009г., в копии генеральной доверенности от имени ФИО34 №01-01/156930 от 05.03.2009г., в завещании ФИО35 №01 АА 005084 от 09.11.2009 года, - были выполнены одним лицо. Данные подписи были выполнены лицом старческого возраста.
Также не подтверждены представленными доказательствами ссылки истца на то, что нарушено тайна совершения завещания. По утверждению нотариуса и самой ответчицы при подписании завещания в помещении Еремеева А. М. не присутствовала.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
о п р е д е л и л а:
решение Майкопского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Козырь Е. Н. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева