Судья Нехай Р. М. Дело № 33- 61 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н. Ш.
судей – Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Киреевой И. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 162 670 рублей 56 копеек, неустойку в размере 2 141 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 454 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований Мугу <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О. М., в которых она поддержала кассационную жалобу в части выплаты страхового возмещения в сумме 48 677 рублей 62 копеек, а в остальной части от жалобы отказалась, объяснения представителя истца Мугу Р. Я. по доверенности Хилько В. Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным в полном объёме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Мугу Р. Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Сапко Н. И. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 сентября 2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сапко Н. И., в результате которого его автомобилю Хюндай – Соната, государственный номер <данные изъяты>, причинен имущественный ущерб. В связи с этим он обращался в страховую компанию «Росгосстрах», являющуюся страховщиком ответственности причинителя вреда по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств – Сапко Н. И. Так как страховщик не произвел оценку ущерба его автомобилю, то он за свой счёт заказал и оплатил калькуляцию повреждений. Согласно отчёту независимого оценщика ФИО11 № 502 от 21.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составила 162 670 рублей 56 копеек. Также полагал, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 4 083 рублей 75 копеек, определённой на день обращения в суд из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % за каждый день просрочки.
Просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4 083 рублей 75 копеек, а с Сапко Н. И. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в части, не покрытой суммой страхового возмещения. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 4 454 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Сапко Н. И., представив суду письменное заявление, в котором просил принять заявленный отказ, а производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
В судебном заседании представитель Мугу Р. Я. по доверенности Хилько В. Н. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик Козлова О. М. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснив суду при этом, что не согласен с представленной истцом калькуляцией.
Определением от 14.12.2011 года суд прекратил производство по делу в части требований к Сапко Н. И., а по остальным требованиям принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда от 14.12.2011 года отменить.
В обоснование указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 677 рублей 62 копейки, но суд не вычел эту сумму из объёма страхового возмещения. Также при определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчётом независимого оценщика № 502 от 21.10.2011 года, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, содержащихся, в частности, в Правилах организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года. Положениями указанных правил предусмотрено, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств назначается техническая экспертиза, проведение которой поручается эксперту – технику, а результаты исследования оформляются экспертным заключением.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся в материалах дела данных, в ходе судебного разбирательства страховщик не согласился с размером ущерба - 162 670 рублей 56 копеек, представив калькуляцию повреждений автомобиля на сумму 48 677 рублей 62 копейки, составленную по его заказу ООО «Автоконсалтинг плюс».
Таким образом, между сторонами имелся спор о размере реального ущерба, причиненного автомобиля истца в результате дорожно- транспортного происшествия. Поскольку для установления данного обстоятельства требовались специальные познания, то довод кассатора в жалобе о необходимости автотехнической экспертизы по делу, заслуживает внимания.
В то же время, судебная коллегия учитывает уменьшение позиции ответчика относительно исковых требований, заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которому представитель ответчика частично отказался от кассационной жалобы и просил её удовлетворить лишь в части взыскания суммы, уже выплаченной ответчиком.
Из платёжного поручения № 649 судом кассационной инстанции установлено, что 14.12.2011 года ООО «Росгосстрах» добровольно произвело Мугу Р. Я. страховую выплату в размере 48 677 рублей 62 копеек.
Таким образом, страховщик не выплатил истцу сумму в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 992 рублей 94 копеек (162 670 рублей 56 копеек - 48 677 рублей 62 копеек).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда от 14.12.2011 года надлежит изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения с 162 670 рублей 56 копеек до 113 992 рублей 94 копеек. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения в соответствии со ст. 361 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года изменить, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения на 48 677 рублей 62 копеек, и взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мугу Р.Я. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму 113 992 рублей 94 копеек.
В остальной части решение Майкопского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий – Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева