Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-98 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Безуглова В.В. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Красиловой З.Н. на решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Красиловой З.Н. к Выблову Г.Н., Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея о признании межевого плана, акта согласования границ и распоряжения администрации об утверждении границ земельного участка недействительными, восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., пояснения истца Карсиловой З.Т. и ее представителя по доверенности Карсилова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Выблова Г.Н. по доверенности Мугу Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бобина Л.Д., также считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красилова З.Т. обратилась в суд с иском к Выблову Г.Н., Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея о признании межевого плана, акта согласования границ и распоряжения администрации об утверждении границ земельного участка недействительными, восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2010г. она является собственником жилого дома. Собственником соседнего домовладения является ответчик Выблов Г.Н. При оформлении наследственных прав после смерти матери истицы Оспапенко Е.Г., выяснилось, что ответчиком Выбловым Г.Н. в 2009г. произведено межевание земельного участка, в результате которого были нарушены межевые границы с земельным участком истицы путем увеличения ширины земельного участка, то есть перемещена граница, разделяющая соседние участки, из-за чего фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась, площадь участка ответчика увеличилась до 827 кв.м, при юридической 816 кв.м., так как при межевании участка инженером-землеустроителем ООО «Гео - центр» была допущена ошибка. Также, ответчиком границы земельного участка были установлены без участия собственника соседнего земельного участка по <адрес>. Распоряжением от 15.05.2007г. №2405-р на основании межевого плана были утверждены границы земельного участка и необоснованно его площадь была определена в 827 кв.м. Уточнив исковые требования истица просила установить границу между <адрес> и <адрес> отмерив от точки 62 влево по прямой в сторону земельного участка <адрес> на 1,23 м и установить точку. Далее соединить установленную точку с поворотной точкой «А» в фасадной части границ земельного участка по <адрес> и установленную точку соединить с существующей поворотной точкой 67 на местности между границами спорных земельных участков, а также в части требований об устранений препятствий в пользовании земельным участков путем обязании ответчика Выблова Г.Н. предоставить вход по фасаду, уступив 1,23 м, убрав часть установленного забора.
В судебном заседании истица Красилова З.Т. и ее представитель по доверенности Прасолова Т.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Выблова Г.Н. по доверенности Мугу Е.А. иск не признала, просила в иске отказать.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. иск не признал, также просил отказать в иске.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Красилова З.Т. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что судом не учтено, что межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Остапенко Е.Г., имеющаяся в акте согласования границ земельного участка, не соответствуют подписи в паспорте и заявлении о выдаче паспорта. Считает, что границы земельного участка установлены без участия собственника соседнего земельного участка. Утверждает, что судом дана неверная оценка заключению землеустроительной экспертизе, согласно которой эксперт установил несоответствие расположения существующих границ земельных участков, землеотводным документам, документам первичной инвентаризации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела поводом для обращения Красиловой З.Г. в суд послужило основание проведение ответчиком Выбловым Г.Н. межевания земельного участка без согласования с собственником соседнего участка Остапенко Е.Г. При этом оспаривает подлинность подписи на акте согласования границ земельного участка и в расписке об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, в результате которого, по ее мнению произошло уменьшение площади, принадлежащего ей земельного участка.
Не согласившись с данным суждением, суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отказе в иске правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как усматривается из ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что Красилова З.Т. на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения исполкома от 13.04.1951г. и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 13.09.1951 г. земельный участок по данному адресу предоставлялся на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома Остапенко Е. Е. Ответчику Выблову Г.Н. на основании договора купли- продажи от 22.12.2009 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также установлено, что между земельными участками не было межевой границы, стороны пользовались ими по сложившемуся ранее установленному порядку.
Определяя границы суд принял во внимание, что размеры участков соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах – у Красиловой З.Т. 571 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2010г. и Выблова Г.Н. 827 кв.м. на основании договора купли – продажи №4822 от 22.12.2009 г.
Суд, согласившись с правильностью проведенного межевания, указал, что отступления от идеальных размеров находятся в пределах допустимых норм.
Таким образом, суд первой инстанции в решении верно указал, что нарушений прав и законных интересов Красиловой З.Т. в результате издания распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 15.05.2007г. «Об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>», не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Остапенко Е.Г., имеющаяся в акте согласования границ земельного участка не соответствуют подписи в паспорте и заявлении о выдаче паспорта, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Остапенко Е.Г., имеющихся на акте согласования границ земельного участка от 13.06.2004г., на расписке об извещении Остапенко Е.Г. «о вызове представителя...» и на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 20.04.1996г. выполнены одним лицом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценил все содержащиеся в представленных материалах данные, свидетельствующие о том, что права и законные интересы Остапенко Е.Г., как собственника соседнего земельного участка при межевании границ земельного участка, проведенного ответчиком Выбловым Г.Н., не были нарушены. Данный вывод суда, является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Также нельзя согласиться и с утверждением в жалобе, что судом дана неверная оценка заключению землеустроительной экспертизы, согласно которой эксперт установил несоответствие расположения существующих границ земельных участков, землеотводным документам, документам первичной инвентаризации, поскольку данная экспертиза, равно как и другие доказательства по делу, судом первой инстанции в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ были оценены судом должным образом. При этом, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Безуглов В.В. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева