Судья Удычак Э.В. Дело № 33-95 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре - Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Лабинцева Г.А. на определение Майкопского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Лабинцева Георгия Алексеевича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на Дополнительное решение Майкопского городского суда от 26 июня 2008 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения заявителя Лабинцева Г.А. и его представителя (по доверенности)- Алферовой Л.Ю., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
дополнительным решением Майкопского городского суда от 26 июня 2008 года с Майкопского авиационно-спортивного клуба РОСТО и Российской оборонной спортивно-технической организации в пользу Лабинцева Г.А. взыскана сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 16.08.2001 года по 01.07.2008 года в размере <данные изъяты> рублей.
19 декабря 2011 года Лабинцев Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное дополнительное решение суда от 26.06.2008 г., которым были нарушены его права. Так, по его мнению, данное судебное постановление препятствует взысканию индексаций в больших размерах, чем было определено судом. В обоснование причины пропуска срока обжалования указал, что в момент вынесения дополнительного решения он в силу возраста не обладал полной процессуальной правоспособностью, а суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах с представителем, не имеющим надлежащих полномочий. Полагал процессуальный срок пропущенным по уважительным причинам, в связи с чем просил его восстановить.
В судебном заседании заявитель и его представитель свои требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд принял изложенное выше определение.
В частной жалобе Лабинцев Г.А. просит отменить постановленное определение, считая его незаконным. Выводы суда полагает необоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что срок исковой давности, а также любые другие ограничения при обращении с заявлением о восстановлении срока на основании ст. 112 ГПК РФ, не предусмотрены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 338 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), срок подачи кассационной жалобы предусмотрен в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Признать причину пропуска уважительной суд может по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой. К таким обстоятельствам могут быть отнесены тяжелая болезнь, беспомощное состояние длительная командировка, несвоевременное извещение лица и т.п.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявляя требование о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на дополнительное решение суда, заявитель должен доказать уважительность причин пропущенного им процессуального срока.
В обоснование требований о восстановлении срока для кассационного обжалования дополнительного решения Майкопского городского суда от 26.06.2008 года, заявитель Лабинцев Г.А. указывал, что на момент вынесения решения являлся несовершеннолетним, т.е. не обладал полной процессуальной дееспособностью, а представителем защита его интересов осуществлялась ненадлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что действительно, при принятии судом дополнительного решения от 26.06.2008 года, Лабинцев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, не достиг совершеннолетия.
Между тем, 30 сентября 2008 года Лабинцеву Г.А. исполнилось 18 лет, однако, своим правом на обжалование принятого судебного постановления, нарушающего, по его мнению, его права и законные интересы, он не воспользовался.
Более того, по заявлению Лабинцева Г.А. от 21 декабря 2009 года, Майкопским городским судом определением от 15 января 2010 года с участием заявителя в судебном заседании, были проиндексированы суммы ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взысканные в его пользу тем же дополнительным решением Майкопского городского суда от 26.06.2008г.
При этом от Лабинцева Г.А. каких-либо заявлений о несогласии со вступившим в законную силу дополнительным решением суда от 26.06.2008г. также не поступало, требований о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения, им не высказывалось.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, Лабинцев Г.А. по делу не представил.
При таких обстоятельствах, установив, что заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования дополнительного судебного решения от 26.06.2008г. в кассационном порядке спустя более трех лет с момента его вступления в законную силу, и спустя 1 год 11 месяцев со дня вынесения определения от 15.01.2010г. об индексировании взысканных данным дополнительным решением сумм, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене по доводам частной жалобы Лабинцева Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 и 335 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2011 года №389-ФЗ), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лабинцева Г.А.– без удовлетворения.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея : Е.А. Тхагапсова