Судья Григорова Ж. В. Дело № 33-1433 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В. В.
судей – Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Киреевой И. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Полиновой Л. Ю. и ответчика Куликовой Е. А. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Полиновой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, обязании перенести стену строящегося дома за границу земельного участка, признании незаконным акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта от 19.04.2011 г., признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Иск Куликовой <данные изъяты> к Полиновой <данные изъяты> о восстановлении забора, нечинении препятствий в пользовании землёй между забором и стеной и устранении препятствий в продолжении строительных работ, устранении препятствий в выравнивании забора, ликвидации сливной ямы, переносе фруктовых деревьев и кустарников от забора и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить границу между земельными участками, расположенными по <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельными участками и в соответствии с кадастровым паспортом от 01.12.2009 г. и актом согласования границ от 01.07.2004 г. и договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и установить границы:
– земельного участка Куликовой Е. А. по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на приложении 1 к заключению эксперта Леоновой М.А. от 31.05.2010 г., обозначено чёрным цветом;
– земельного участка Полиновой Л. Ю. по фасаду <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на приложении 1 к заключению эксперта Леоновой М. А. от 31.05.2010 г. обозначено чёрным цветом.
Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 19.04.2011 г. и межевом плане земельного участка, расположенного по <адрес>, от 07.12.2010 г., и кадастровую выписку от 16.09.2011 г., и привести их в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 г. и землеустроительным делом № 6288 от 22.11.2004 г.
Признать в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Куликовой <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, запись о площади земельного участка, равную <данные изъяты> кв.м., недействительной и привести ее в соответствие с договором купли-продажи от 12.01.2010 г.
Обязать Полинову <данные изъяты> не чинить препятствия Куликовой <данные изъяты> в продолжении строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>
В удовлетворении остальных исковых требований Полиновой <данные изъяты> к Куликовой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
В удовлетворении остальных исковых требований Куликовой <данные изъяты> к Полиновой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требованй Куликовой <данные изъяты> к ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Администрации МО «Город Майкоп» о восстановлении забора, устранении препятствий в пользовании землёй и проведении строительных работ, отказать за необоснованностью.
Арест, наложенный определением суда от 13.10.2010 г. на действия по производству неотъемлемых улучшений на земельном участке, расположенном по <адрес>, и ведение какого-либо строительства на нем снять немедленно.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Полиновой Л. Ю. по доверенности Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Куликовой Е.А., с которым её представитель по доверенности Быканов С. Д. согласился, полагавшей решение суда подлежим отмене в части отказа в удовлетворении её встречных требований, поддержав при этом доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полинова Л. Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой Е. А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году ответчик самовольно соорудила пристройку к своему жилому дому по <адрес>, часть которой расположена на её земельном участке по <адрес>. Между тем, в соответствии со строительными нормами и правилами ответчик должна была отступить от границы своего земельного участка до начала строительства на 1 м., либо согласовать с ней своё решение о строительстве в данном месте, что сделано не было. Таким образом, по вине Куликовой Е. А. она понесла убыток в виде затрат на оплату услуг специалистов ООО «Змлемер» по установлению границ их соседних земельных участков, на сумму 5 000 рублей.
Просила обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку в виде отдельной части жилого дома ответчика и взыскать с ответчика в ее пользу убыток в размере 5 000 рублей. Также взыскать с Куликовой Е. А. в ее пользу государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 15 000 рублей.
28 апреля 2011 года истец уточнила требований и просила суд обязать Куликову Е. А. перенести стену возводимого жилого дома вглубь земельного участка <адрес> на 1 метр.
Позднее, 27 мая 2011 года Полинова Л.Ю. дополнила иск и просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, межевой план и кадастровый паспорт этого земельного участка от 19.04.2011 года № 0100/401/11-13369, признать незаконной государственную регистрацию за Куликовой Е. А. права собственности на указанный земельный участок по <адрес>, в уточненных границах и аннулировать выданное повторно на имя Куликовой Е. А. свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2011 года № 01-АА 35308, восстановить межу между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с ранее выданным кадастровым паспортом.
02 марта 2010 года Куликова Е. А. заявила встречный иск к Полиновой Л. Ю., ДФГУП «МЦТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и администрации муниципального образования «Город Майкоп» и просила обязать Полинову Л. Ю. восстановить забор между земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, не чинить препятствий в пользовании землей и в продолжении строительных работ, признать недействительными землеустроительное дело № 6288 и акт согласования границ земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, по <адрес>, установить границы и размеры земельных участков в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования земельными участками.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, а соседний земельный участок № <данные изъяты> принадлежит Полиновой Л.Ю. В 2004 году проведено межевание земельных участков. Считала, что межевые работы проведены с нарушением установленного порядка, при этом она не присутствовала при проведении замеров земельных участков. Так, в нарушение пунктов 9, 14.1 и 14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, не были изучены имеющиеся документы по землепользованию, межевых знаков не было установлено. Границы по фасаду участка и со стороны соседнего земельного участка № <данные изъяты> по <адрес>, в частности точки Б и В, были взяты произвольно. Вследствие этого, ее жилой дом стал располагаться на меже, тогда как ранее жилой дом находился на расстоянии от 50 см до 1 м от межевой границы. Полагала, что забор был установлен в соответствии с действительными межевыми границами. Между тем, Полинова Л. Ю. снесла имеющийся забор и захватила часть ее земельного участка. При таких условиях, считает, что материалы землеустроительного дела № 6288 являются недействительными. Так как землеустроительное дело являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета, выдачи распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» №6997-р от 30.12.2009 года о передаче Куликовой Е. А. в собственность за плату земельного участка по <адрес>, договора купли-продажи земельного участка № 4927 от 12.01.2010 года, то просила также внести соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, распоряжение главы МО «Город Майкоп» № 6997-р от 30.12.2009 года и договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года № 4927.
26 мая 2011 года Куликова Е.А. уточнила основания своих требований, в связи с чем просила суд восстановить межевую границу между соседними участками по <адрес>, по данным ранее выданных на ее имя межевого плана и кадастрового паспорта принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, обязать Полинову Л.Ю. не чинить препятствия в пользовании землей меду забором и стеной возводимого ею объекта строительства, в частности, в продолжении строительных работ.
Позднее, она заявила новые требования к Полиновой Л.Ю. об устранении препятствий и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником жилого дома со служебными строениями, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Соседний земельный участок по ул. Ворошилова, 5, принадлежит Полиновой Л.Ю. На земельном участке ответчицы произрастают деревья и кустарники, которые расположены с нарушением требований СНиП 30-02-97 о минимальном отступе от границы земельного участка. Вследствие этого ее земельный участок находится в тени и на нем ничего не растет. Кроме того, ответчица постоянно обращается с жалобами в различные инстанции, не дает ей спокойно жить, в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать ответчика перенести все деревья и кустарники от забора в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, и взыскать с Полиновой Л. Ю в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Куликова Е. А. дополнила иск и просила суд обязать Полинову Л. Ю. ликвидировать сливную яму. В обоснование указала, что на земельном участке Полиновой Л. Ю. находится сливная яма на расстоянии 3-4 метров от фундамента ее жилого дома, тогда как в соответствии со СНиП 2.04.03-85, санитарно- защитная зона от септиков и фильтрующих колодцев должна составлять 5-8 метров. Помимо этого, канализационная система изготовлена без разрешительной документации, не сдана в эксплуатацию, не имеет сертификата соответствия качества. Использование сливной ямы влечёт подтопление почвы ее земельного участка, разрушение фундамента и несущих конструкций в стене принадлежащего ей жилого дома.
Определением от 02 июня 2011 года исковые требования Полиновой Л. Ю. и Куликовой Е. А. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Полинова Л. Ю. не принимала участие в разбирательстве дела. Её представители по доверенностям: Полинов Н. и Сайфутдинов Ф. В. требования истца поддержали в полном объёме, и просил их удовлетворить.
Встречный иск Куликовой Е. А. расценивали как не основанный на законе и не подлежащий удовлетворению.
Ответчик Куликова Е. А. и ее представитель по доверенности Быканов С. Д. требования истца не признали ввиду его необоснованности, а свои встречные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие и свою позицию по делу не выразило.
Третье лицо ДФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рассмотрении дела не участвовало.
Третье лицо администрация муниципального образования «Город Майкоп» своего представителя в судебное заседание не направило, при этом своё мнение по спорным обстоятельствам не довело до сведения суда.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Полинова Л. Ю. просит решение суда от 12.10.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
При этом ссылается на незаконность решения суда, как противоречащего нормам материального и процессуального законодательства. Отказывая в удовлетворении ее требований о сносе самовольной постройки, суд не применил подлежащие применению, по ее утверждению, положения статьи 222 ГК РФ. Кроме того, судом не дано должной оценки тому, что пристройка расположена на части принадлежащего ей земельного участка по ул. Ворошилова, 5. Вывод суда о наличии фактического порядка пользования земельными участками, сложившегося в процессе многолетнего их использования, не соответствует действительности. Полагает, что суд безмотивно отверг ее доводы в этой части и представленные в их подтверждение доказательства, отдав предпочтение позиции ответчика Куликовой А. Е., тогда как это запрещается в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик Куликова Е. А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел нормы ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых никто, кроме как по решению суда, не вправе обязать её зарегистрировать уточненные характеристики спорного земельного участка. Вместе с тем, установленный законодателем порядок земельного участка был соблюден. При межевании земельного участка, площадью 376 кв.м.,. его граница согласовывалась с собственником соседнего земельного участка по <адрес> – ФИО17 (супругом истца). Полинова Л. Ю. не является лицом, с которым обязательно требуется согласовывать границу выделяемых земельных участков в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению, но не примененной судом) «О государственном кадастре недвижимости». Также суд признал за ней право собственности на земельный участок, площадь которого равна фактически <данные изъяты> кв.м. В то же время, суд произвольно изменил межевую границу, якобы, обязав её кадастровый паспорт от 01.12.2009 года привести в соответствие с договором купли-продажи земельного участка от 12.01.2010 года., приобщенным к землеустроительному делу № 6288 от 22.11.2004 года. Между тем, в тексте этого договора указана другая площадь земельного участка истца - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, выводы суда в этой части, являются противоречащими, а ч. 4 ст. 198 ГПК РФ требует формулировать их в мотивировочной части решения исчерпывающим образом из исследованных и установленных обстоятельств. Полагая землеустроительное дело недействительным по доводам, заявленным суду первой инстанции, считает отказ суда в удовлетворении в признании его недействительным, незаконным и необоснованным. Также считает, что ответчик захватила часть принадлежащего ей земельного участка, а установленный судом факт наличия фактически сложившегося в результате многолетнего использования порядка пользования соседними земельными участками по № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес>, не соответствует действительности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам кассационных жалоб, считает, что решение суда от 12.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Содержание решения суда законодателем дефинитивно определено в ст. 198 ГПК РФ. В частности, в частях 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия считает, что содержащиеся в перечисленных выше статьях ГПК РФ нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятия по нему решения соблюдены в полной мере, а соответствующий довод Куликовой А. Е. в кассационной жалобе является не основанным на законе.
Определяя материальный закон, регулирующий спорные правоотношения в части строительства стены жилого дома ответчика, являющейся одновременно межевой границей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению по делу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком Куликовой Е. А. производится переоборудование стены принадлежащего ей домовладения для целей благоустройства, то есть качественно новый самостоятельный объект недвижимости в результате таких работ, не создается.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а соответствующий довод Полиновой Л. Ю. в кассационной жалобе является не основанным на законе и свидетельствует об ошибочном толковании норм материального права.
При таких условиях, суд пришел к выводу, который судебная коллегия признает обоснованным, о том, что настоящий спор подлежит разрешению исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено с объективностью, что и площадь земельного участка ответчицы и границы земельного участка по <адрес> соответствуют его уникальным характеристикам, отраженным в материалах землеустроительного дела № 6288.
Довод Куликовой Е. А. о том, что судом фактически установлена новая площадь ее земельного участка, является необоснованным. Заключением эксперта ФИО18 подтверждается, что расхождение по отношению к межевому плану, в координатах границы земельного участка по <адрес>, по фасаду, является допустимым.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение по делу согласуется с другими сведениями о юридически значимых фактах в этой части, содержащихся в представленных сторонами средствах доказывания, и также в отдельности соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 и 86 ГПК РФ.
При этом, положения ст. 16 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» о возможности осуществления учёта изменений земельного участка, площадью 376 кв.м., принадлежащего ответчику, только ответчиком и (или) при условии наличия соответствующего решения суда, судом учтены во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2011 года.
Является обоснованным довод ответчика, изложенный <данные изъяты> в кассационной жалобе, о согласовании границы земельного участка Куликовой Е.А., площадью <данные изъяты> кв.м., со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от 01.07.2007 года и другими материалами землеустроительного дела, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод Полиновой Л. Ю. в кассационной жалобе о недостоверности сведений, отраженных в материалах землеустроительного дела № 6288, был отклонен судом по мотивам, отраженным в мотивировочной части оспариваемого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, из пояснений Куликовой Л. Е. в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что в момент возникновения у истца права собственности на наследственное домовладение, расположенное на земельном участке по <адрес>, уже сложился многолетний порядок пользования, по поводу которого ранее спора не возникало.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, довод кассаторов о том, что строительные работы ведутся Куликовой Е.А. на части соседнего земельного участка, принадлежащего Полиновой Л. Ю., является не основанным на законе и материалах дела.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец Полинова Л. Ю. не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения стеной жилого дома ответчика, возводимой на прежнем месте, её прав и охраняемых законом интересов, а равно существования реальной угрозы ее жизни и здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Полиновой Л. Ю. о сносе стены жилого дома Куликовой Е. А.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, а решение суда от 12.10.2011 года - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 и 195 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Ткаченко В. В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева