Судья Трахов А.А. дело № 33-34 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей: Козырь Е.Н., Григоровой Ж.В.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Радиковой <данные изъяты> (по доверенности) Судакова В.О. на решение Тахтамукайского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Радиковой <данные изъяты> к Центру недвижимости «Международный альянс S&C» в лице индивидуального предпринимателя Агафоновой <данные изъяты> о защите прав потребителей, то есть о взыскании с центра недвижимости «Международный альянс S&C» в лице индивидуального предпринимателя Агафоновой <данные изъяты> в пользу Радиковой <данные изъяты> в счет возмещения материального и морального вреда деньги в сумме 831 432 рубля 70 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., возражения представителя Агафоновой В.Н. (по доверенности) Нагой А.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Истица Радикова Г.И. обратилась в суд с иском к Центру недвижимости «Международный альянс S&C» в лице индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Н. и просила взыскать с нее за некачественно оказанные юридические услуги по договору 515432 руб. и в счет компенсации морального вреда 100000 руб. При этом указала, что 31.03.2008 г. заключила договор с ответчиком на оказание услуг, согласно которому в обязанности ответчика входило оказание ей услуги по продаже принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бережной А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. При подписании договора в счет задатка истица получила от Бережной А.М. 420000 руб. В дальнейшем между ней и Бережной А.М. основной договор купли-продажи не был надлежащим образом заключен ввиду возникших разногласий по вопросу правового статуса земельного участка. 20.09.2008 г. Радикова Г.И. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанного домовладения с Прохода Н.Н. и позднее с ней же оформила и основной договор купли-продажи. При этом предварительный договор купли-продажи с Бережной А.М. не был расторгнут. В связи с чем Бережная А.М. обратилась в суд и решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.12.2009 г. заявленные Бережной А.М. требования были удовлетворены и с Радиковой Г.И. взыскано 485000 руб. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была проиндексирована и взыскано 30661 руб. 46 к., в связи с чем сумма долга истицы возросла до 515432 руб. 70 к. Истица полагает, что образовавшийся у нее долг перед Бережной А.М.возник по вине ответчика, не проинформировавшего её о правовом статусе ее земельного участка и невозможности заключения договора купли-продажи при отсутствии права собственности на него. В связи с чем полагает, что указанная сумма полностью подлежит взысканию с ответчика некачественно оказавшего ей услуги по договору.
Кроме того, истица претерпевала по вине ответчика моральный вред, который она оценивает в 100000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.
Впоследствии Радикова Г.И. дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки, выразившиеся в оплате услуг ответчика на общую сумму 316 000 руб. В связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика 831 432 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Судаков В.О. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что некачественное оказание услуг заключается в том, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть не проверил все документы на продаваемый объект недвижимости и не дал надлежащей консультации о невозможности продажи домовладения при отсутствии права собственности на земельный участок.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы (по доверенности) Судаков В.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства, закрепленные в п. 2.4. эксклюзивного договора от 31 марта 2008 года. Ответчиком некачественно была оказана юридическая помощь, в связи с чем в дальнейшем и им и истицей были нарушены права Бережной А.М. Кроме того, ответчиком был предоставлен истице новый покупатель - гр. Прохода Н.Н. Однако ответчик при этом не убедился в том, что заключенный с Бережной А.М. договор не был расторгнут в соответствии с положениями действующего законодательства, тем самым, не исполняя условия эксклюзивного договора (п. 2.4.), предложил истице заключить новый договор.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2008 года между Радиковой Г.И. и Центром недвижимости «Международный Альянс S & С» в лице индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Н. был заключен «Эксклюзивный Договор с продавцом на оказание услуг». В силу положений п. 1.1. указанного договора истица поручала ответчику принять обязательство по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу <адрес>.
Из вышеизложенного следует, что основной целью заключения договора между Радиковой Г.И. и Центром недвижимости «Международный Альянс S & С» была продажа жилого дома <адрес> в <адрес> при посредничестве ответчика.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями.
Суду первой инстанции доказательства, подтверждающие заключение указанного договора на иных условиях не представлены.
Доводов жалобы истицы о том, что в результате ненадлежащего предоставления услуги ответчиком, оговоренных в п.2.4 договора, для истицы наступили неблагоприятные последствия, в результате которых у нее возникли долговые обязательства перед Бережной А.М. и был причинен моральный вред, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из предварительного договора купли-продажи, заключенного между Радиковой Г.И. и Бережной А.М. видно, что его предметом является жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>, расположенный на земельном участке. Указанный договор состоялся между Радиковой Г.И. и Бережной А.М. Права и обязанности по указанному договору складывались между сторонами, то есть Радиковой Г.И. и Бережной А.М. При этом ответчик Центр недвижимости «Международный Альянс S & С» в лице индивидуального предпринимателя Агафоновой В.Н. участником и стороной указанного договора не являлся.
Согласно заключенного между истицей Радиковой Г.И. и ответчицей Агафоновой В.Н. договора, последняя брала на себя обязательство лишь по продаже объекта недвижимости. Доводы истицы о том, что в силу положений п. 2.4. договора ответчик обязался при отсутствии полного пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи предоставить бесплатную юридическую консультацию не основаны на законе, поскольку у истицы имелись документы на земельный участок и его правовой статус был определен – земельный участок находился у истицы Радиковой Г.И. на праве постоянного бессрочного пользования. Именно поэтому при заключении предварительного договора купли-продажи между Радиковой Г.И. и Бережной А.М. в договоре предметом указан – жилой дом расположенный на земельном участке. Таким образом, изначально при заключении предварительного договора купли-продажи предметом договора являлся жилой дом, а не земельный участок.
Подтверждением указанного обстоятельства являются пояснения представителя истицы, данные в суде первой инстанции.
Кроме того, судом было установлено, что необходимый пакет правоустанавливающих документов для совершения договора купли-продажи домовладения были достаточным. В опровержение указанного довода истицей согласно ст. 56 ГПК РФ не было приведено никаких доказательств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких либо доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда представлено не было и обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в этой части.
Учитывая, что договор между сторонами не содержит существенных условий об объёме, и содержании юридических услуг ответчика, ни об их оплате (возмездности), ни об их качестве - в части предоставления бесплатной юридической консультации, а кроме того – причинении морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Радиковой Г.И.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истицы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Радиковой Г.И. (по доверенности) Судакова В.О.– без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: Григорова Ж.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Ж.В. Григорова