Судья Богус Ю.А. дело № 33-118 2012год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционное жалобе истца Суслова Д.С. на решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Суслова <данные изъяты> к Жеребцову <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истца Суслова Д.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, мнение ответчика Жеребцова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суслов Д.Л. обратился с иском к Жеребцову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что на приеме у врача психиатра Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера он узнал, что привлекается к уголовной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело следственным комитетом. Его ознакомили с запросом от 21.07.2011г., выполненном на специальном бланке за подписью ранее ему не знакомого следователя СО г. Майкопа СУ СК РФ по РА Жеребцова Д.С. Ответчик, пользуясь своим служебным положением, интересовался его частной жизнью, проверял психическое состояние, предоставив заведомо ложные сведения о якобы возбужденном уголовном деле и привлечении его к уголовной ответственности. Тем самым распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, а так же подрывая его деловую репутацию. Истец полагал, что данные сведения о нем, могут пагубно повлиять на совершение им разного рода сделок. Получив указанные сведения, он перенес физические и нравственные страдания, вынужден был пройти медицинские психолого-психиатрические экспертизы, согласно которых он совершенно психически здоров. Кроме того, он обратился в ИЦ при МВД по РА за справкой о наличии судимости и привлечении к уголовной ответственности, из которой следует, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В результате неправомерных действий ответчика ему причине ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из: оплаты справки - <данные изъяты> руб., обследование - <данные изъяты> руб., расходы на бензин - <данные изъяты> руб., оплата услуг адвоката - <данные изъяты> руб., уплаты госпошлины - <данные изъяты> коп. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Жеребцов Д.С. исковые требования не признал, указав, что в настоящее время он состоит в должности старшего следователя СО по г. Майкопу СУ СК России по РА. По просьбе своего знакомого Гавриленко В.И., являющегося сотрудником службы безопасности Адыгейского ОСБ № о проверке постановки на учёт в психоневрологическом диспансере Суслова Д.Л., он подготовил запрос в психоневрологический диспансер, вписав данные последнего в ранее направленный запрос по уголовному делу, находящегося у него в производстве. Затем направил запрос в диспансер.
В октябре 2011 года в СУ СК России по РА поступила жалоба Суслова Д.Л. в отношении него, в связи с чем, проведена служебная проверка. По результатам данной проверки, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что в его действиях отсутствует факт распространения сведений порочащих честь и достоинство истца.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Считает, что в нарушение ст.12 ГПК РФ, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и неправильно применил законодательство при рассмотрении и разрешении данного дела. Полагает, что в судебном заседании доказан факт составления заведомо необоснованного запроса, содержащего его персональные данные в контексте с указанием о расследуемом уголовном деле, а также порочащий характер сведений, изложенных в данном запросе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Суслова Д.Л. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда послужил запрос от 21.07.2011г., выполненный на специальном бланке за подписью следователя СО г. Майкопа СУ СК РФ по РА Жеребцова Д.С. По мнению истца, в данном запросе содержались сведения негативного характера, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, если они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении требований истца Суслова Д.Л. суд с соблюдением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не представил суду достаточно доказательств, подтверждающих факты распространения сведений порочащих его честь и достоинство.
При этом, исследовав и оценив по правилам ч.2 ст. 216 УК РФ, при этом не указывает на его процессуальное положение.
Доводы жалобы о том, что персональные данные истца в контексте с указанием о расследовании уголовного дела, свидетельствуют о том, что в отношении него распространены сведения порочащие честь и достоинство, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении мотивов такого отклонения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Суслова Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мейстер В.М.
судьи: Тхагапсова Е.А. и Мамий М.Р.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.Р. Мамий