Судья Курочка О.И. дело № 33-67 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Авджяна <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Авджяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Буковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, снятой с регистрационного учета по адресу: <адрес>:
1) <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 17 мая 2011 года между продавцом Авджяном <данные изъяты> и покупателем Буковой <данные изъяты>;
2) расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, а всего – <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения Шнейдера В.А. – представителя ответчика Авджяна А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение истца Буковой А.И. и её представителя Войстриковой Е.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Букова А.И. обратилась с иском к Авджяну А.А. о взыскании суммы <данные изъяты> руб., переданной в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи. В обоснование указала, что имела намерения приобрести у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 17 мая 2011 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она передала ответчику <данные изъяты> рублей. При этом была достигнута договорённость о продаже квартиры по цене <данные изъяты> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года. После заключения предварительного договора Букова А.И. вселилась в вышеуказанную квартиру. Позже она была вынуждена отказаться от покупки квартиры, о чем уведомила Авджяна А.А. и 12 сентября 2011 года подписала с ним акт о передаче ему квартиры. Договор купли-продажи ими не был заключен. Ответчик не направил истцу письменное предложение заключить договор купли-продажи до 01 сентября 2011 года. Действия ответчика свидетельствует об утрате интереса к планируемой сделке. Однако уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства он не возвратил.
В судебном заседании истец Букова А.И. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что сделка не заключена по не зависящим от истца причинам — не продана принадлежащая Буковой А.И. квартира в г. Благовещенске, о чем продавец извещен до 01 сентября 2011 года. Переданные Авджяну А.А. <данные изъяты> рублей были частью оплаты по сделке и не являются задатком. Кроме того, основной договор купли-продажи, в обеспечение которого по закону мог бы передаваться задаток, не заключен.
Ответчик Авджян А.А. и его представитель иск не признали. Указали, что сделка не состоялась по вине Буковой А.И., которая отказалась покупать квартиру, в которой проживала. До 01 сентября 2011 года он не возражал вернуть всю истребуемую сумму, но деньги были потрачены. Однако после обращения Буковой А.И. в суд, считает, что возвращать ничего не должен, так как в предварительном договоре купли-продажи квартиры указано, что покупателем передан ему, как продавцу задаток <данные изъяты> рублей, который в данном случае возврату не подлежит.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Авджян А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Полагает, что суд нарушил нормы материального права. Считает, что суд дал неверную оценку заключенному предварительному договору купли-продажи. Обращает внимание, что задаток по предварительному договору остаётся у продавца, даже не смотря на то, что письменное предложение заключить договор купли-продажи покупателю не направлено. Не дана надлежащая оценка предоставленной детализации телефонных переговоров за август 2011 года подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Буковой А.И. Полагает, что обстоятельства, по которым не заключен основной договор нельзя признать объективными. Ссылается на судебные постановления Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Букова А.И. передала Авджяну А.А. <данные изъяты> рублей. При этом в соглашении отражена договорённость о продаже квартиры по цене <данные изъяты> рублей и заключении договора купли-продажи не позднее 01 сентября 2011 года.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основной договор не мог быть заключён, поскольку Букова А.И. не смогла продать свою квартиру в г. Благовещенске. Вывод суда о признании данных обстоятельств объективными является верным.
Удовлетворяя исковые требования Буковой А.И. и взыскивая в ее пользу переданные Авджяну А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 17 мая 2011 года сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Исходя из пункта 4 предварительного договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести оплату в счет причитающихся будущих платежей, суд обоснованно признал наличие платежной функции, но не обеспечительной.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, правильно квалифицировал выплаченную сумму в качестве аванса.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки предоставленной детализации телефонных переговоров, подтверждающей неоднократное обращение с предложением заключить договор купли-продажи к Буковой А.И. является неосновательным и подлежит отклонению.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ по сходному делу не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.
Доводы, приведенные Авджяном А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авджяна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий