Судья Едиджи С.Х. дело № 33-37 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мамий М.Р.
при секретаре: Кушу Э.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Чупкова В.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Чупкова <данные изъяты> в пользу Емтыля <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 10 000 /десять тысяч/ рублей.
Взыскать с Чупкова <данные изъяты> в пользу Емтыля <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., пояснения ответчика Чупкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Емтыль А.Ю. обратился с иском к Чупкову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 06 марта 2011 года около 19 часов 15 минут в <данные изъяты> на автодороге «Южный подъезд автомагистрали «Дон» при проезде регулируемого перекрестка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чупков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением истца и допустил лобовое столкновение. В результате Емтыть А.Ю. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> По вине ответчика он перенес физические и нравственные страдания, после ДТП не может работать и не имеет постоянного заработка. Просил взыскать с Чупкова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя -30 000 рублей.
В судебном заседании истец Емтыль А.Ю. и представитель истца Любофеева М.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.
Ответчик Чупков В.В. иск не признал. Пояснил, что ущерб нанесенный истцу возмещен страховой компанией, в связи, с чем претензий к нему быть не может.
Третье лицо - Адыгейский филиал ОАО «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чупков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, что вред, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещен в полном объеме ОАО «Военно-страховая компания». Истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных нравственных страданий, а представленные доказательства подтверждают исключительно причинение вреда здоровью, который компенсируется в порядке страхового возмещения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2011 года в 19 часов 15 минут на автодороге «Южный подъезд автомагистрали «Дон» при проезде регулируемого перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Емтылю А.Ю. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2011 года Тахтамукайского отделения МЗ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Емтылю А.Ю. причинены повреждения в виде <данные изъяты> причинили истцу <данные изъяты> вред здоровью, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное с временной утратой общей трудоспособности.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 марта 2011 года, подтверждается постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 мая 2011 года, которым Чупков В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суд установил, что в результате ДТП Емтылю А.Ю. причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Чупков В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий Емтыля А.Ю., связанных с травмой и длительным лечением, потерю возможности вести привычный образ жизни.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно того, что представленные истцом доказательства подтверждают исключительно причинение вреда здоровью, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Чупкова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
судьи: Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий