Судья Зубков Г.А. Дело № 33-152 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Камиловой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования товарищества собственников жилья «Медик» к Камиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Камиловой <данные изъяты> в пользу товарищества собственников жилья «Медик» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74 981, 87 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 7 694, 86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680, 30 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 133, 83 рубля, а всего – 89 490, 86 рубля.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения председателя ТСЖ «Медик» Дубровиной Г.В., представителя ТСЖ «Медик» - адвоката Буневой Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Товарищество собственников жилья «Медик» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Камиловой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что ответчик как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания имущества, однако ответчиком не производится оплата коммунальных услуг. По состоянию на 01 апреля 2011 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за коммунальные услуги составляет 74 981, 87 рубля. Просило взыскать с ответчицы сумму ее задолженности перед истцом в размере 82 676, 73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680, 30 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Духу М.Ш. против удовлетворения исковых требований не возражала, однако просила взыскать указанную сумму с рассрочкой платежа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Камилова И.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2011 года по делу № 2-1675/ 2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на то, что в судебном заседании она не участвовала, поскольку в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ она должным образом не была извещена. Кроме того, по указанному в исковом заявлении адресу, она постоянно проживает, при этом истцу было известно место её работы. О принятом решении ей стало известно лишь в ноябре 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
Как следует из материалов дела Камилова И.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> во время производства по делу, которое было начато 25 мая 2011 года, ее место жительства не изменялось.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Камиловой И.В., при этом она не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела 06 июля 2011 года.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
При таких обстоятельствах ссылки в решении суда на представителя ответчика, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с названной нормой закона, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Более того, из материалов дела не усматривается, что для представления интересов ответчика Камиловой И.В. судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, был назначен адвокат, поскольку из ордера представителя Камиловой И.В. – адвоката Духу М.Ш. (л.д. 63) следует, что основанием его выдачи явилась статья 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой говорится о лицах, которые не могут быть представителями в суде.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав ответчика Камиловой И.В., гарантированных Конституцией РФ. Указанные нарушения повлияли на исход дела, а устранение и защита нарушенных прав Камиловой И.В. требуют отмены состоявшегося по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 2 части 2 статьи 364, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
В.В. Безуглов