Судья Нехай Р.М. дело № 33- 140 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2012 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Долевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Иванова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении иска Иванова <данные изъяты> к ОВД по г. Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения Иванова И.Н. и его представителя адвоката Демьяновой И.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы (поименованной кассационной), возражения представителя ответчика Сафроновой Л.В. (по доверенности), полагавшей решение суда законным о обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Н. обратился с иском к ОВД по городу Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. В обоснование указал, что в период с 31 декабря 1991 по 15 июля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. 19 июля 2011 года на основании Приказа Следственного Управления МВД по Республике Адыгея на основании пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) уволен с должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, краж и угонов автомототранспорта следственного отдела управления МВД по Республике Адыгея, в звании майора милиции. Согласно выписки из приказа за 2011 год в день увольнения ему выплатили: единовременное пособие в размере пятнадцати окладов по должности и специальному званию, ЕВД (3 оклада денежного содержания) по итогам работы за год, денежную премию по итогам работы за третий квартал пропорционально отработанному времени. С произведённым расчётом не согласен, так как в силу особого назначения подразделения ему приходилось выполнять служебные обязанности сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика суточных дежурств. Также неоднократно привлекался к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни. Полагал, что ответчик, произведя с ним расчет, не выплатил заработную плату за переработку сверхустановленной законом продолжительность рабочего времени в размере 270 472, 61 рублей. Пренебрежительное отношение ответчика к его законным правам нанесло ему глубокую моральную травму, оскорбило и умалило его достоинства, нарушив душевное равновесие. Незаконными действиями ответчика нарушены его конституционные права на труд и причинены нравственные страдания, которые должны быть возмещены в денежной форме. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 270 472, 61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Иванов И.Н. и его представитель поддержали заявленные требования. При этом пояснили, что за период с января по июль 2011 года ответчиком произведена выплата в размере 3 657 рублей.
Представитель ответчика отдела МВД России по городу Майкопу Сафронова Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) истец просит решение суда отменить. При этом указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона. Кроме того, не соглашается с оценкой предоставленных им доказательств в обоснование заявленных им требований. Считает, что сторона ответчика не опровергла заявленные им доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Иванов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 31 декабря 1991 по 15 июля 2011 года. Уволен в звании майора юстиции по сокращению штатов с должности старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий, краж и угонов автомототранспорта следственного отдела управления МВД по Республики Адыгея. Поводом для обращения в суд послужило несогласие с произведённым расчётом.
Статьей 37 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ (в ред. от 1.07.2011 года) определено, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.
Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.Порядок предоставления сотруднику полиции дополнительного отдыха, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 14.12.2009 года (в редакции от 12.01.2011 года) денежное довольствие сотрудников ОВД включает в себя оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет, процентные надбавки за ученую степень и ученое звание, надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством.
Раздел 24 вышеназванного Положения, предусматривает, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни производятся компенсационные выплаты. При этом за каждый час работы оплата производится из часовой ставки и размер доплат зависит от конкретных условий выполнения работы: ночное время, нерабочий день, количества часов сверх нормы рабочего времени.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационных выплат за сверхурочные работы, указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств количества часов фактически отработанного им времени сверхустановленной законом в период с 2008 по 2011 год.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом Ивановым И.Н. в обоснование заявленных требований предоставлены расчетные листки о начислении и выплате заработной платы, графики расстановки личного состава сотрудников, задействованных на суточные дежурства в составе следственно-оперативные группы и других нарядах, графики дежурства следователей СУ при УВД по городу Майкопу.
Между тем, в нарушение названной нормы процессуального права, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из пояснений представителя стороны ответчика следует, что выплаты за сверхурочную работу истцу не производились на том основании, что работодателем не заполнялся табель работы, следовательно, письменных доказательств по делу, в суд не поступало.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых споров, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о произведенных с сотрудником расчётов.
Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался Иванов И.Н. при предъявлении иска.
Вместе с тем, заявляя требование о компенсации морального вреда вследствие несвоевременно произведённой выплаты за сверхсрочную работу, истец Иванов И.Н. не представил надлежащих доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий незаконными действиями ответчика. Следовательно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска Иванова И.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 февраля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым требования Иванова <данные изъяты> к ОВД по городу Майкопу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ОВД по городу Майкопу в пользу Иванова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 2008 по январь 2011 года в размере 266 814,68 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова